Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А32-9190/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9190/2009

30 октября 2009 г.                                                                              15АП-8718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Бондарь В.В. (решение от 23.11.2004г.)

от ответчика:   представитель Анисемов А.Ю. по доверенности от 07.07.2009г., представитель Алькема А.В. по доверенности от 22.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькема"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.07.2009 г. по делу № А32-9190/2009

по иску закрытого акционерного общества  "Флора"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алькема"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  "Флора" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькема" о признании соглашения об отступном от 25.12.2003, заключенного  между ООО "Алькема" и ЗАО "Флора",  недействительным в части, а именно: о признании ничтожным пункта 6.3. соглашения об отступном;  о признании ничтожным и применении последствий ничтожности приложения № 1 на трёх листах к соглашению об отступном, о признании ничтожным и применении последствий ничтожности акта приёма-передачи имущества на четырех листах от 05.01.2004. 

Решением от  23.07.2009 г. иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение об отступном  от 25.12.2003 заключено сторонами с нарушением пункта 2 статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; приложение № 1  и акт приема-передачи от 05.01.2004 противоречат статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклонены судом как несостоятельные.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что по спору между ООО "Алькема" и ЗАО "Флора" о том же предмете и по тем же основаниям принято определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004г. по делу № А32-31189/2004-6/708, которым иск конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном недействительной сделкой   оставлен без  рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки в  пункте 6.3. соглашения об отступном,  а также решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Кубань-Маркет" от 19.06.2007г. № 1/07, которым в иске конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном недействительной сделкой   отказано.  В связи с изложенным, ответчик указывает, что имеются предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  "Флора" не согласился с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Флора" и ООО "Алькема" заключили соглашение об отступном от 25.12.2003. В соглашении стороны определили, что ООО "Алькема" по договору от 10.03.2003 N 26 инвестировало ЗАО "Флора" на сумму 1 816 787 рублей 35 копеек. Долг в сумме 1 733 234 рублей 35 копеек по указанному договору ЗАО "Флора" погашает путем передачи ООО "Алькема" имущества на сумму 1 660 478 рублей 80 копеек. Перечень имущества стороны согласовали в приложении N 1.

В пункте 6.3 соглашения предусмотрено, что споры рассматриваются в третейском суде при ООО "Кубань-Маркет".

Собрание кредиторов ЗАО "Флора" 04.02.2004 утвердило соглашение об отступном от 25.12.2003.

По акту приема-передачи от 05.01.2004 ЗАО "Флора" передало движимое и недвижимое имущество ООО "Алькема" на сумму 1 660 478 рублей 80 копеек.

Стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от отступном от 25.12.2003, которым изменили пункт 7.3 в части приложения N 1 и акта приема-передачи. Согласно приложению N 1 и акту приема-передачи ЗАО "Флора" передало ООО "Алькема" нежилые помещения литера Д, Ж, Г1, Г2, Г3.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004г. по делу № А32-31189/2004-6/708 исковое заявление ЗАО "Флора" о признании соглашения об отступном недействительной сделкой   оставлено без  рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки в  пункте 6.3. соглашения об отступном.

ЗАО "Флора", считая, что соглашение об отступном от 25.12.2003 заключено с нарушением пункта 2 статьи 76 Закона о банкротстве, обратилось в третейский суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Кубань-Маркет" от 19.06.2007г. № 1/07 в иске отказано. Третейский суд применил срок исковой давности, указав, что основание, по которому заявлено требование о недействительности соглашения об отступном, является оспоримым.

Конкурсный управляющий ЗАО "Флора" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 19.06.2007. Определением от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2008,  арбитражный суд отказал ЗАО "Флора" в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения третейского суда отсутствуют.

Обратившись в рамках настоящего спора, конкурсный управляющий ЗАО "Флора" просил признать соглашение об отступном от 25.12.2003 между ООО "Алькема" и ЗАО "Флора" недействительным в части, а именно: о признании ничтожным пункта 6.3. соглашения об отступном;  о признании ничтожным и применении последствий ничтожности приложения № 1 на трёх листах к соглашению об отступном, о признании ничтожным и применении последствий ничтожности акта приёма-передачи имущества на четырех листах от 05.01.2004.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Из материалов дела следует, что имеется решение третейского суда об отказе в удовлетворении иска о признании соглашения об отступном от 25.12.2003 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В настоящем споре требования истца о признании соглашения об отступном от 25.12.2003 недействительным в части, акта приема-передачи имущества от 05.01.2004, приложении  N 1 к соглашению об отступном недействительными основаны на противоречии заключенного соглашения  пункту 2 статьи 76 Закона о банкротстве.

Предметом исковых требований в рамках третейского разбирательства  № 1/07 также явилось признание соглашения об отступном от 25.12.2003 недействительным по мотиву противоречия пункту 2 статьи 76 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые в рамках настоящего судебного процесса истцом приложение № 1 на трёх листах к соглашению об отступном, акт приёма-передачи имущества на четырех листах от 05.01.2004.  являются неотъемлемыми приложениями к соглашению об отступном от 25.12.2003, о чем прямо указано в данных документах.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что приложение № 1 на трёх листах к соглашению об отступном, акт приёма-передачи имущества на четырех листах от 05.01.2004.  являются неотъемлемыми приложениями к соглашению об отступном от 25.12.2003, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявленное в настоящем споре требование о признании соглашения об отступном недействительным в части (пункт 6.3. о третейской оговорке, акт приема-передачи от 05.01.2004, приложение № 1)   совпадает (включается) с оставленным без удовлетворения третейским судом  требованием о признании соглашения об отступном недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности заявленных материально-правовых требований и оснований по рассматриваемым спорам, т.е. о том, что в обоих случаях предмет спора и его основание являются идентичными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются необходимые условия для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем,  в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Следовательно, в случае прекращения дела по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 150 Кодекса, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении судом производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

При обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачено 1000 рублей государственной пошлины.

В связи с изложенным, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.07.2009 г. по делу № А32-9190/2009 отменить, производство по делу  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алькема" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 26.08.2009г. № 64.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова