Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А32-2339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номером 23-23-26/071/2007-137; сарай, литер Г1, площадью 31 кв.м. с условным номером 23-23-26/082/2008-264; здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м., с условным номером 23-23-26/-71-317; здание хозяйственного блока, литер Е, площадью 222, 1 кв.м., с условным номером 23-23-26/2007-441; кафе, литер Ж, площадь 381,2 кв.м., с условным номером 23-23-26/2007-247.

Дубинин А.А. указал, что, являясь директором ООО «Кубаньморсервис», он договор про­стого товарищества с Блохой  не заключал и не подписывал, в связи с чем, сфальсифицированный договор не может являться основанием государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком. С учетом изложенного, истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности истца на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что целью данного требования является восстановление положения, существовавшего до нарушения его права ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты органов государственной власти или органов местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации прав).

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Правовая позиция сформулирована в постановлении ВАС РФ от 28 апреля 2009 года №15148/08.

С учетом изложенного, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

При обращении с иском Дубинин А.А. указал, что заявленные требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

Между тем, основаниями государственной регистрации права Блохи В.В. на спорные объекты недвижимости являются договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады №1 от 02.03.2005 и акт от 23.07.2007 об исполнении обязательств по договору простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады №1 от 02.03.2005. Следовательно, в данном случае, без оспаривания указанных правоустанавливающих документов (сделки), как основания государственной регистрации права собственности ответчика, положение, существовавшее до нарушения права, не может быть восстановлено.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 14.04.2009 (т.1,л.д.74) истец указал на то, что спорный договор простого товарищества от 02.03.2005 является ничтожным, однако документальное обоснование указанного довода истцом не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для констатации факта ничтожности договора простого товарищества от 02.03.2005 и акта об исполнении обязательств от 23.07.2007.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Оспоримые сделки не могут быть признаны недействительными по инициативе суда без предъявления соответствующего иска, однако, требования о признании договора простого товарищества от 02.03.2005 и акта об исполнении обязательств от 23.07.2007, недействительными, по основаниям, установленным статьями 45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом не заявлялись, ввиду чего не могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 9,49,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, в связи с чем, рассматривает дело в соответствии с заявленными Дубининым А.А. в суде первой инстанции требованиями.

Таким образом, Дубинин А.А., заявляя требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Блохи В.В. на спорные объекты недвижимости, фактически не заявляет об оспаривании договора простого товарищества и акта  об исполнении обязательств по договору, послуживших основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика, не требует возврата спорного имущества в порядке виндикации или реституции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В суде первой инстанции истец уточнил основание заявленных требований, указав, что договор простого товарищества от 02.03.2005 является незаключенным, поскольку не подписывался истцом, как директором ООО «Кубаньморсервис».

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Квалифицирующими признаками указанного договора являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. В силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Актом от 23.07.2007 об исполнении обязательств по договору простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады №1 от 02.03.2005 подтверждается сторонами договора простого товарищества. Однако истцом отрицается сам факт изготовления договора и подписания спорного договора.

Согласно п.п.2, 3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, учитывая признание истцом факта подписи третьего листа договора простого товарищества от 02.03.2005 и справку об исследовании № 65 от 29.12.2008, согласно которой подпись на договоре о совместной деятельности от 02.03.2005 и акте выполнена истцом Дубининым А.А., считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов истца о поддел­ке (фальсификации, незаключенности, фиктивности) договора о совместной деятельности от 02.03.2005 и акта об исполнении обязательств по договору.

Доказательства того, что истцом подписывался договор о совместной деятельности с иными условиями в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом. Согласно статьям 2, 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности участника общества обусловлены владением доли в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены. При таких обстоятельствах, Дубинин А.А. не имеет ни вещных не обязательственных прав в отношении спорного имущества, переданного Блохе В.В. на основании договора простого товарищества и акта об исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что Дубинин А.А. фактиче­ски не владеет спорным имуществом, не заявляет требования о возвращении данного имущество посредством виндикационного иска или требований о применении реституции.

При указанных обстоятельствах истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что удовлетворение иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности Блохи В.В., ввиду незаключенности договора простого товарищества от 02.03.2005 (основания государственной регистрации), стороной которого Дубинин А.А. не является, приведет к восстановлению его прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не представлены доказательства того, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав, установление подлинности подписи Дубинина А.А. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом характера заявленных Дубининым А.А. исковых требований. При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы, для установления подлинности подписи Дубинина А.А. на спорных договоре простого товарищества и акте об исполнении обязательств, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 заявление Дубинина Александра Александровича об обеспечении иска было частично удовлетворено. Наложен арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1, а именно:

административное здание, Литера Б, б, площадью 587,9 кв.м. с условным номером 23-23-26/070/2007-149;

здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м. с условным номером 23-23-26/071/2007-137;

здание холодильной, литер Д, площадью 80, 3 кв.м., с условным номером 23-23-26/-71-317;

здание хозяйственного блока, литер Е, площадью 222,1 кв.м., с условным номером 23-23-26/2007-441;

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Дубинина Александра Александровича о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-2339/2009-11/23 оставить без изменения,