Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А53-19502/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19502/2007

30 октября 2009 г.                                                                                 15АП-9243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: специалист 3-го разряда юридического отдела Ревенко Е.Д. (доверенность от 13.10.2009)

от арбитражного управляющего Татьянченко Д.В.: представитель по доверенности от 05.06.2009 Маркова Н.А. (без полномочий в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

от должника ИП Сергеева Ю.Б.: не явился, извещён надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную арбитражного управляющего

ИП Сергеева Ю.Б. Татьянченко Д.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 года по делу № А53-19502/2007 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к ИП Сергееву Ю.Б.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ИП Сергеева Ю.Б. арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС 169 947,27 коп. судебных расходов, в том числе:

- об обязании уполномоченного органа, обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), выплатить арбитражному управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу вознаграждение в размере 40 000 руб. за осуществление полномочий временного управляющего, а также возместить произведенные им расходы на проведение процедуры банкротства в размере 4 657,15 руб., в том числе 4 519 руб. расходы на публикацию и 138,15 руб. почтовые расходы;

- обязании уполномоченного органа, обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), выплатить арбитражному управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу вознаграждение в размере 120 000 руб. за осуществление полномочий конкурсного управляющего, а также возместить произведенные им расходы на проведение процедуры банкротства в размере 5 290,12 руб., в том числе почтовые расходы – 227,92 руб., расходы на публикацию – 5 062,20 руб.

Определением суда от 19 августа 2009 с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича взыскано 29 947,27 руб., из которых 20 000 руб. – расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 9 581,20 руб. – расходы на опубликование сведений о процедуре банкротства, 366,07 руб. – почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо принимать во внимание объем и качество выполненной им работы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно снизил сумму вознаграждения в восемь раз, не в полном объёме оценил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель налогового органа просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сергеева Юрия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2007 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Сергеева И.Б. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович, утверждено ежемесячное вознаграждение временного управляющего в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 9 апреля 2008 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович, размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства суд не утверждал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева Юрия Борисовича завершено. Установленные требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

Принимая постановление, суд апелляционной руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева Юрия Борисовича, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по настоящему делу выступила ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

При определении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд должен принимать во внимание объем и качество выполненной им работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры банкротства наблюдение временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не проводился, имущество должника, кроме а/м ВАЗ 21013 Х771ОН-61, обнаружено не было.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что объём выполненной арбитражным управляющим работы в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеева Ю.Б. незначителен.

Учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, не приведших к удовлетворению требований уполномоченного органа и как следствие незначительном объеме работы арбитражного управляющего ввиду незначительного объема числившегося за должником имущества, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения до 10 000 руб. за наблюдение и установил вознаграждение в размере 10 000 руб. за конкурсное производство.

В апелляционную инстанцию в обоснование понесенных расходов на публикацию сведений о введении процедур банкротства арбитражным управляющим представлены платежное поручение № 44 от 16.04.2008 на сумму 4 519,40 руб. и № 51 от 07.05.2008 на сумму 5 062,20 руб.; в подтверждение почтовых расходов в заявленном размере представлены оригиналы почтовых квитанций, приобщенные к материалам дела.

Заявленные арбитражным управляющим расходы на публикацию и почтовые расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными документально и непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу в виду отсутствия имущества у должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих значительный объём выполненной работы в рамках процедур банкротства, который соразмерен истребуемому вознаграждению.   

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование в суд апелляционной инстанции определений суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, Татьянченко Дмитрию Владимировичу следует возвратить государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 29.09.2009 г. при направлении апелляционной жалобы (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 г. по делу № А53-19502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Татьянченко Дмитрию Владимировичу государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную квитанцией от 29.09.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева