Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А53-9187/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-9187/2009

28 октября 2009 г.                                                                                 №15АП-9065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от ООО «Дубравное», Скотенко Е.В.: представитель не явился, извещен (уведомление №45572, №45573)

от Есипенко Н.А.: представитель не явился, извещен (уведомление №45574)

от АУ Скотенко Е.В.: представитель не явился, извещен (уведомление №45576)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №45577)

от ГУФРС по РО: представитель не явился, извещен (уведомление №45575)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубравное» Скотенко Е.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009г. по делу № А53-9187/2009

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубравное», Скотенко Е.В.

к должнику  индивидуальному предпринимателю Есипенко Николаю Александровичу

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Никоновой О.В., Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубравное» Скотенко Е.В. (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Есипенко Николаю Александровичу (далее – предприниматель) о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 августа 2009г. заявителю отказано во введении наблюдения в отношении предпринимателя. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Судебный акт мотивирован тем, что в настоящее время признаки банкротства, предусмотренные ст.6 Закона, у должника отсутствуют, для продолжения процедуры банкротства законные основания отсутствуют, с учетом того, что иных установленных конкурных кредиторов должника не имеется, дело подлежит прекращению.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился заявитель с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, убытки в виде упущенной выгоды, оцениваемые по критериям, указанным в ст. 15, п. 4 ст. 393 ГК РФ к взысканию не предъявлялись, в судебном заседании не рассматривались, решение суда не содержит ссылки на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, в силу чего условие о характере обязательств, предусмотренное законом не нарушено.

Отзыв на апелляционную жалобу  не  представлен.

В судебном заседании получено ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отъездом его представителя. Протокольным определением суда ходатайство отклонено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008г. по делу №А53-10853/2008-С3-25, в соответствии с которым с предпринимателя  взыскано в пользу ООО «Дубравное» 132 811 руб. – убытков и госпошлины в размере 3 685,69 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления применен закон в старой редакции.  Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции подлежащей применению, подлежащие применению за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателем в виде специальной деятельности – деятельности арбитражного управляющего,  регулируемой законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в требовании убытки в данном случае являются не теми убытками, которые по смыслу ст. 4 Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)» учитываются в целях возбуждения процедуры банкротства в отношении предпринимателя, признания должника несостоятельным (банкротом).

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время признаки банкротства, предусмотренные ст. 6 Закона о несостоятельности (банкротстве), у должника отсутствуют, в связи с чем поскольку для продолжения процедуры банкротства законные основания отсутствуют, с учетом того, что иных установленных конкурных кредиторов должника не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009г. по делу № А53-9187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева