Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А53-11050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11050/2009

28 октября 2009 г.                                                                              15АП-8777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Лобачева М.А. по доверенности от 21.05.2009г. № 400

от ответчика:   представитель Белан Ж.В. по доверенности от 30.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.08.2009 г. по делу № А53-11050/2009  (судья Корецкий О.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть»

к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

            муниципальное унитарное предприятие «Волгодонская городская электрическая сеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее –  общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251899 рублей 26 копеек в связи с просрочкой оплаты по договору № 9400/06 от 26.12.2006г. за декабрь 2008г., январь и февраль 2009г.

Решением от 19.08.2009 иск удовлетворен частично с перерасчетом процентов в связи с допущенной технической ошибкой, судом первой инстанции взысканы проценты в сумме 166392 рубля 81 копейка исходя из ставки рефинансирования в размере 12,5 % годовых, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате услуг по передаче электроэнергии, оплата произведена с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе  общество просит изменить решение, считая, что проценты подлежали взысканию в размере, определенном по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска или вынесения решения в размере 12 % годовых, что  составляет  159727 рублей 48 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу,   с учетом уточнений в судебном заседании апелляционной инстанции,  представитель предприятия просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса РФ поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отношения между правопредшественником истца (заказчик) и  предприятием (исполнитель) регулируются договором                                           № 9400/06 от 26.12.2006 г.  на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности),  по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги   по передаче электроэнергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии   через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязанность оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке установленном договором. 

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец представил расчет процентов (л.д.33), указав в нем периоды просрочки за декабрь 2008г., январь и февраль 2009г. с указанием дат фактически просроченной оплаты в соответствии с условиями договора исходя из ставки рефинансирования 12,5 % годовых.

Расчет проверен судом первой инстанции, периоды просрочки ответчиком не оспариваются, в связи допущенной технической ошибкой  судом произведен перерасчет процентов в сумме 166392 рубля 81 копейка исходя из заявленной в иске ставки рефинансирования в размере 12,5 % годовых.

Довод  заявителя жалобы о том, что проценты подлежали взысканию в размере, определенном по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска или вынесения решения в размере 12 % годовых  (указание ЦБ РФ от 13.05.09) подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

 Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, что долг  с просрочкой обществом погашен до предъявления иска. На момент погашения  долга (февраль и март 2009 г.) действовала ставка рефинансирования 13 % годовых (указание Центрального банка РФ от 28.11.08  № 2135-У),  истцом заявлена в иске ставка в размере 12,5 процентов годовых, что не превышает действовавшую на момент погашения долга ставку рефинансирования, оснований  для её снижения ниже указанной ставки рефинансирования у суда  апелляционной не имеется.

С учетом изложенного,  основания для изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.08.2009 г. по делу                 № А53-11050/2009  в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова