Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А53-9191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-9191/2009

29 октября 2009 г.                                                                                 №15АП-9145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Батехина Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №75171)

от заинтересованного лица: Тищенко А.В., представитель по доверенности от 17.08.2009г. №03-08/5688

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сарибекян Тиграна Меружановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009г. по делу № А53-9191/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Сарибекян Тиграна Меружановича

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №17 по Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарибекян Тигран Меружанович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 10.10.2008 № 16-05-10/1-29 в части неуплаты (неполной уплаты) НДС в сумме 182 122 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 24 639 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.4, л.д.4-6)).

Решением суда от 18 августа  2009г. решение налоговой инспекции от 10.10.2008 № 16-05-10/1-29 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 41 626 руб. и соответствующей пени. В остальной части заявленного требования отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель уведомление и документы, перечисленные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на освобождение, в налоговый орган по месту учета не представил, поэтому право на освобождение от уплаты НДС в 3 и 4 кварталах 2006 и в 2007 г. не использовал.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить.

По мнению подателя жалобы,  на основании положений  ст. 145 НК РФ он освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по оплате НДС за указанный налоговый период, следовательно, незаконны и исчисления пени в размере 24 639 руб. за несвоевременную уплату пеней. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом, не явился.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель налоговой инспекции возражал. Протокольным определением суда ходатайство отклонено. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18 августа 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сарибекян Т.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области.

ИФНС России по Целинскому району Ростовской области реорганизована в Межрайонную ИФНС № 17 по Ростовской области в форме слияния.

ИФНС России по Целинскому району Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2005г. по 31.12.2007г. Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял производство мебели.

Налоговой инспекцией в ходе проверки, установлено, что предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ в налоговой отчетности не показана сумма реализации товаров (работ, услуг), установленная на основании выписки банка о движении  денежных средств за 2006 год. Счета-фактуры на реализованный товар отсутствуют. Реализация товара производилась по накладным без исчисления НДС. Оплата товара производилась по безналичному расчету без НДС. За 3 квартал 2006 г. налоговая база составила 114 750 руб., сумма НДС к начислению составила 20 655 руб. За 4 квартал 2006г. налоговая база составила 394 023 руб., сумма НДС к начислению – 70 924 руб. Налоговые вычеты составили в 3 квартале 2006 г. – 6 102 руб., в 4 квартале 2006 г. –36 610 руб. За 2006 г. неуплачен НДС в сумме 48 867 руб. В 2007 г. реализован товар на сумму 1 007 252 руб. с учетом применения налоговых вычетов сумма НДС к уплате составила: за 1 квартал 2007 г. – 12 396 руб., за 2 квартал 2007 г. – 21 873 руб., за 3 квартал 2007 г. – 46 049 руб., за 4 квартал 2007 г. – 52 937 руб. Всего за 2007 г. неуплачен налог в сумме 133 255 руб.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 8.09.2008 № 16-05-10/1-29 (т.1, л.д. 8-10).

Предприниматель с выводами, изложенными в акте проверки, не согласился и представил в налоговый орган свои возражения от 22.09.2008 (т.2, л.д. 77).

10.10.2008г. налоговой инспекцией составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, а именно уведомлением № 16-02/13713 от 09.10.2008г.

Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя вынесено решение от 10.10.2008 № 16-05-10/1-29 в соответствии с которым, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС – в сумме 36 424 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДС – в сумме 182 122 руб. и пеню за несвоевременную уплату НДС – в сумме 26 772 руб.

Предприниматель с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 182 122 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 24 639 руб. не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения частично незаконным.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя, что он не являлся плательщиком НДС, поскольку имел право на освобождение от уплаты налога, так как сумма его выручки за три предшествующих календарных месяца не превысила в совокупности два миллиона рублей по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лицо, использующее право на освобождение, согласно п. 1 ст. 145 НК РФ, должно представить соответствующее письменное уведомление и документы, перечисленные в п. 6 указанной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Предпринимателем в налоговую инспекцию не представил уведомление и документы, перечисленные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на освобождение, поэтому право на освобождение от уплаты НДС в 3 и 4 кварталах 2006 и в 2007г. не использовал.

Изучив материалы дела, позиции сторон, нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах налоговая инспекция  обоснованно доначислила предпринимателю НДС, однако, расчет налоговым органом произведен не верно.

Согласно п. 1 статьи 53 НК РФ  налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статья 154 НК РФ носит специальный характер по отношению к статье 153 Кодекса. В ст. 154 НК РФ регламентируется порядок определения налоговой базы при реализации товаров, работ, услуг. В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговой инспекцией  установлено, что предприниматель в 3 и 4 кварталах 2006 и в 2007г. получил выручку от реализации мебели, в том числе: в 3 квартале 2006 г. в сумме 114 750 руб.; в 4 квартале 2006 г. – в сумме 394 023 руб.; в 2007 г. – в сумме 1 007 252 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 4 квартале 2006 г. сумма выручки от реализации мебели составила 179 300 руб. Указанная сумма предпринимателем не подтверждена и не соответствует книге продаж, в соответствии с которой, выручку от реализации мебели в 4 квартале 2006 г. составила 394 023 руб. (т. 2, л.д. 57-64).

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно ст.  171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Размеры примененных налоговым органом налоговых вычетов предприниматель не оспаривает.

В силу п. 1 и 2 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений ст. 166 Кодекса налоговый орган исчислил НДС сверх налоговой базы. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган пересчитал доначисленный НДС в соответствии с требованиями статьи 166 Кодекса, в результате чего, сумма доначисленного налога составила: за 2006 год – 34 897 руб.; за 2007 – 105 599 руб., а всего – 140 496 руб., пеня, согласно произведенному расчету на дату составления акта проверки 08.09.2008, составляет 18 964 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции от 10.10.2008 № 16-05-10/1-29  в части доначисления НДС в сумме 41 626 руб. и соответствующей пени является не законным, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009г. по делу № А53-9191/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Сарибекян Т.М. из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по квитанции от 20.07.2009г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева