Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А32-25138/2009. Изменить решение

экспертиза для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Производство экспертизы поручено ООО «Кубаньстройэксперт».

         Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению экспертов, стоимость выполненных монтажных работ ООО «Фирма «Ферон» составляет 496 618, 84 руб. С учетом того, что признанный истцом объем и стоимость выполненных работ по акту № 1 от 19.01.06 г. составляет 167 710 руб., а стоимость выполненных работ, указанная экспертами, равна 496 618,84 руб., задолженность истца в пользу ответчика с учетом произведенной оплаты в размере 608 855 руб. по выполненным работам, равна 55 473,84 руб.

Истец  по результатам проведения экспертизы признал факт выполнения  монтажных работ ответчиком в сумме 496 618 руб. 84 коп.

Таким образом, следует, что ответчиком не были исполнены свои обязательства в сумме 385 672 руб.

Истец, обосновывая требования, указывает, что им были понесены затраты на оплату работ ООО «Теплотехсервис»,  в сумме 854 024 руб. 96 коп., считает, что указанная сумма за вычетом его задолженности перед истцом 55 437 руб. 84 коп. составляет убытки, связанные с невыполнением ответчиком работ в полном объеме. Указанная сумма составляет именно стоимость работ ООО «Теплотехсервис» по всему объему договора №  7.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков определяется истцом именно в связи с дополнительными затратами на оплату работ, поскольку договором с ООО «Ферон» цена определена за выполненные работы 882 290 руб., по условиям договора от 05.09.05г.  материалы и иные расходы  производятся за счет заказчика.

Цена же договора с ООО «Теплотехсервис» включает в себя как стоимость работ, так и стоимость материалов и иных расходов, обеспечиваемых подрядчиком.

Стоимость отдельно работ по договору подряда с ООО «Теплотехсервис» составляет 854 024 руб. 96 коп., что следует из представленных смет и рассчитано истцом в самостоятельном порядке.

  Таким образом, суд определяет правомерность предъявления истцом ко взысканию в качестве убытков сумму 854 024 руб. 96 коп.- стоимость работ, оплаченных ООО «Теплотехсервис» по договору подряда № 7 от 01.03.07г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами не была составлена смета к договору от 05.09.05г.

По договору № 7 от 01.03.07г. сторонами составлено 4 сметы:  № 1 на монтаж тепломеханической части котельной с двумя котлами на сумму 685 774 руб. 37 коп. (работы и материалы, из них работы 211940 руб. 72 коп.), № 2 на монтаж приборов и оборудования КИПиА на сумму 527 935 руб. 43 коп. (работы и материалы), смета № 3  на работы по монтажу электросиловой части котельной на сумму 225 174 руб. 60 коп. (работы и материалы),  смета № 4 на  наладку  КиПа на  сумму 290 273 руб. 47 коп.  (стоимость работ).

Истцом представлены акты выполненных работ с ООО «Теплотехсервис» № 62 от 07.05.0г. на сумму (1 438 884 руб.), акт от 07.08.07г. на сумму 290 273 руб. 47 коп. Акты по видам работ не расшифрованы, вместе с тем, из анализа документов следует, что акт № 62 включает в себя работы по сметам 1, 2, 3, акт от 07.08.07г. относится к смете № 4.

При сопоставлении смет, утвержденных по договору № 7 и сметы, составленной экспертом при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что виды работ, отраженные в позициях эксперта №№ 33,34,43, 44,45, 46, 47, 50, 52, 54, 55, 56, 57, 58 59 также включены истцом в смету № 1. Общая стоимость данных видов работ  в соответствии со сметой № 1 составляет 163 937 руб. 30 коп. (сумма определена судом путем сложения стоимости работ, умножения суммы на коэффициент индексации цен 1989 г. к 2007г. 34,9 и добавлением НДС 18%, как предусмотрено сметой).

 Поскольку истец результаты экспертизы не оспорил, а наоборот, принял их для уменьшения суммы иска, данная сумма подлежит исключению из суммы стоимости всех работ по договору 854 024 руб. 96 коп.

 При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что объемы сходных видов работ, необходимых к выполнению ответчиком  установить невозможно в виду отсутствия сметы. Вместе с тем, учитывая, что ответчик согласовывал сметы ООО «Теплотехсервис» основываясь на позиции, что истцом данные виды работ не выполнены в полном объеме, а в последствии признал выполнение работ ответчиком, установленных экспертом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано невыполнение работ отмеченных  в   позициях эксперта №№ 33,34,43, 44,45, 46, 47, 50, 52, 54, 55, 56, 57, 58 59 в объемах, предусмотренных договором.

Суд также установил,  из сметы № 4  на наладку и пусконаладочные работы следует, что  общая стоимость работ установлена 290 273 руб. 47 коп. Вместе с тем, в данную сумму включены работы по составлению технической документации  (паспорт на котлы, паропровод, дымовую трубу)на сумму 40 002 руб. ( с НДС 18%). Данная сумма подлежит исключению из суммы убытков, поскольку данные виды работ не были предусмотрены сторонами в договоре от 05.09.05г., что прямо отражено в п. 2.6, 2.9 договора. Данные работы по договору от 05.09.05г. относились на Заказчика. 

         Также, из материалов дела следует, что истцом и ООО «Теплотехсервис» заключено дополнительное соглашение № 1 о  проведении дополнительных работ на сумму 135 550 руб. 97 коп., составлена смета № 1.

В соответствии со сметой стоимость работ составляет 35 540 руб. ( с учетом НДС 18%).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма подлежит исключению из суммы убытков, поскольку работы, предусмотренные дополнительным соглашением, не входили как в первой договор, так и во второй и связаны с их необходимостью выявленной в процессе осуществления работ, а неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. В соответствии с п.2.5 договора от 05.09.05г. договорная цена  дополнительных работ, не предусмотренных сметой, определяется  дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, истцом неправомерно включена в расчет убытков стоимость работ в сумме 239 479 руб. 30 коп. (163 937 руб. 30 коп.+ 40 002 руб.+ 35 540 руб.) как не предусмотренных договором от 05.09.05г. так и фактически выполненных ответчиком, что установлено экспертным заключением.

Кроме того,  истец не учел, что при надлежащем исполнении ответчиком условий договора необходимые затраты на производство работ заказчика составили бы  882 290 руб. С учетом того, что ответчиком частично выполнены работы на сумму 496 618 руб. 84 коп., сумма невыполненных работ в сумме 385 671 руб. 16 коп. являлась бы в любом случае необходимыми затратами заказчика и не вытекает из нарушений подрядчиком своих обязательств по договору.

В связи с указанным, сумма 385 671 руб. 16 коп. подлежит исключению из суммы заявленных истцом убытков.

Истцом при расчете, из суммы убытков исключена сумма задолженности перед ответчиком за выполненные работы в сумме 55 473 руб. 84 коп.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая удовлетворению составляет 173 400 руб. 66 коп.(854 024 руб. 96 коп.-239 479 руб. 30 коп.-385 671 руб. 16 коп.-55 473 руб. 84 коп.)

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма является суммой убытков, подлежащей возмещению.

В соответствии с договором от 05.09.05г. срок выполнения монтажных работ составляет 90 дней с момента предоставления объекта под монтаж.

Объект под монтаж сдан истцом  ответчику 10.07.06г. по акту сдачи-приемки, 90 дней истекает 10.10.06г. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом направлено ответчику 29.11.06г. письменное предупреждение о срыве срока выполнения работ и установлена дата устранения нарушений до 15.12.06г.(т.1, л.д. 25).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме и сдачи их заказчику.

В связи с указанным, истец правомерно обратился в иную организацию для завершения работ в соответствии с п.3 ст. 715 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из экспертного заключения следует, что к моменту исследования объект полностью готов и введен в эксплуатацию.  Ответчик не оспорил, что им выполнены все работы, указанные в сметах 1,2,3,4 по договору № 7, либо что без данных работ (за исключением исключенных выше судом) возможно исполнение договора от 05.09.05г. Довод о ответчика завышенной стоимости работ документально не подтвержден, не представлено доказательств возможности выполнения работ на меньшую сумму. Следует, что для завершения работ, предусмотренных договором от 05.09.05г. дополнительные затраты составили 173 400 руб. 66 коп.

Таким образом, взысканию подлежит сумма  убытков 173 400 руб. 66 коп.  

В остальной части требований надлежит отказать, как не доказанных по размеру, и не связанных с восстановлением нарушенного права. Истец определение суда апелляционной инстанции о представлении дополнительных пояснений по делу с расшифровкой позиций, по которым были понесены дополнительные затраты не выполнил.

        Судебные расходы по госпошлине по иску и жалобе, по  экспертизе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине по иску возлагаются  на ответчика в сумме 3 143 руб. 35 коп., на истца в сумме 11 342 руб. 15 коп. Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в сумме 217 руб., на истца в сумме 783 руб. Расходы по экспертизе возлагаются на ответчика в сумме 45 136 руб., на истца в сумме 162 864 руб.  (доказательства несения расходов на экспертизу ответчиком в сумме 208 000 руб. находятся на  листах дела 44, 45, 46 и 82 т.2).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18 625 руб. 86 коп. по платежным поручениям № 473 от 29.04.09г., № 992 от 04.09.08г. В связи с уточнением требований госпошлина составила 14 485 руб. 51 коп., истцу подлежит возврату из Федерального бюджета РФ  4 140 руб. 35 коп. в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Госпошлина по жалобе составляет 1 000 руб. При подаче жалобы уплачено 6500 руб. В соответствии со с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина по жалобе по платежному поручению 15 от 12.08.2009г. в сумме 5 500 руб. подлежит возврату плательщику  ООО «КСМУ «Теплогазпроект», оплатившего госпошлину за ООО «Фирма «Ферон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.09г. по делу №А32-25138/2008-7/455 изменить.

         Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Фирма «Ферон» в пользу ООО «Бологоенефтепродукт» сумму убытков до 173 400 руб. 66 коп., сумму расходов по госпошлине по иску до 3 143 руб. 35 коп.

          В части взыскания убытков в сумме 625 150 руб. 46 коп. отказать.

          Увеличить подлежащую взысканию с ООО «Бологоенефтепродукт» в пользу ООО Фирма «Ферон» сумму расходов по экспертизе до 162 864 руб.

          В остальной части решение оставить без изменения.

          Взыскать с ООО «Бологоенефтепродукт» в пользу ООО Фирма «Ферон» сумму расходов по госпошлине по жалобе 783 руб.

           Возвратить ООО «КСМУ «Теплогазпроект» из Федерального бюджета РФ 5 500 руб. излишне уплаченную госпошлину по жалобе по платежному поручению 15 от 12.08.09г. за ООО «Фирма «Ферон».

        В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г.Величко

И.В. Пономарева