Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А53-13378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Руководствуюсь указанными нормативно-правовыми актами, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: акта проверки № 000670 от 30 апреля 2009 года (т.1 л.д. 101-102), протокола об административном правонарушении № 001187 от 20 мая 2009 года (т. 1 л.д. 99), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении административным органом требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части неуказания, на какие конкретно телефоны были представлены ненадлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия и деклараций о соответствии - в акте проверки № 000670от 30 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 101-102) приведен перечень технических устройств с указанием марки, производителя и цены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что административным органом, а также судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались обстоятельства отсутствия товаро-сопроводительных документов в торговой точке.

Установление или не установление указанного обстоятельств на суть дела не влияет, поскольку общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей ответственность за реализацию товара без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Факт отсутствия сертификата соответствия (декларации о соответствии) на момент проведения проверки подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки № 000670 от 30 апреля 2009 года (л.д. 101-102), протоколом об административном правонарушении № 001187 от 20 мая 2009 года (л.д. 99).

Общество, указывая, что заменяющим в силу закона документом является товаро-транспортная накладная, в которой имеется ссылка на требуемые сертификаты, не поясняет, почему эти документы (товаро-транспортные накладные) не были представлены проверяющим, а также в суд первой инстанции. Более того, каким образом реализуемый в торговой точке товар можно было соотнести со сведениями, указанными в товаро-транспортных накладных, общество не указывает.

Довод апеллянта о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма без указания на номер дела, по которому общество вызывается в административный орган, что в свою очередь, лишило общество возможности представить доказательства и давать объяснения, также не может быть принято во внимание.

Представленная в материалы дела телефонограмма (т.1 л.д. 105) направлена обществу в связи с переносом рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, первоначально общество было извещено уведомлением № 3076 от 04 мая 2009 года, которое содержит полную информацию об установленных фактах нарушения. Получение указанного уведомления подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 110), а также не оспаривается обществом. Таким образом, обществу была представленная полная информация относительно выявленного в отношении него административного правонарушения, что в свою очередь, гарантировало соблюдение законных прав и интересов, представленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.13; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009 года по делу № А53-13378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СВЯЗНОЙ ЮГ" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова