Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А53-11831/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона договора (участник долевого строительства) уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что предметом договора может быть создание объекта долевого строительства после заключения договора на средства дольщика, а не готовый объект гражданского оборота, принятый в эксплуатацию. Действия сторон по строительству (созданию) объекта и его финансированию есть действия по исполнению договора, после сдачи дома в эксплуатацию предмет исполнения договора участия в долевом строительстве отсутствует, кроме действий по передаче готового объекта дольщику как уже существующей стороне предварительно заключенного договора.

Общество осуществляло строительство многоквартирного дома за счет денежных средств участников долевого строительства. Общество заключило предварительные договоры купли-продажи с физическими лицами (дольщиками) для строительства многоквартирного дома. Общество не представило доказательств финансирования строительства многоквартирного дома за счет собственных или иных привлеченных средств. Таким образом, строительство многоквартирного дома выполнялось за счет привлеченных средств дольщиков.

Предметом предварительных договоров купли-продажи, заключенных Обществом и физическими лицами, являются подлежащий передаче застройщиком объект долевого строительства, при этом указывается проектная площадь, а также указано, что основной договор будет заключен после регистрации права собственности на дом.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что путем заключения предварительных договоров Общество привлекало средства граждан для создания объекта долевого строительства.

В силу статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ЗАО «ЦДР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление о привлечении ЗАО «ЦДР» к административной ответственности является незаконным как вынесенное с нарушением процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.05.2009г. был составлен в присутствии законного представителя общества директора Дымшица М.М. (л.д. 93).

Определением от 22.05.09г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 22.05.2009г., т.е. на день вынесения протокола об административном правонарушении.

Определение от 22.05.2009г. было вручено директору общества Дымшицу М.М. (л.д. 104).

Однако материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 25.05.2009г.

При этом представитель ЗАО «ЦДР» утверждает, что общество не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения ЗАО «ЦДР» о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 25.05.2009г.

Во вводной части постановления от 25.05.2009г. №97027 указано, что дело рассмотрено при участии генерального директора ЗАО «ЦДР» Дымшица М.М.

Вместе с тем, надлежащие доказательства участия директора ЗАО «ЦДР» Дымшица М.М. при рассмотрении дела отсутствуют. В частности, отсутствует подпись Дымшица М.М. на 3 листе постановления №97027 от 25.05.2009г. в графе «дело рассмотрено при моем участии». При этом в постановлении также отсутствуют сведения о том, что директор отказался от подписи в указанной графе постановления (л.д. 103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор Дымшиц М.М. подтвердил указанные в апелляционной жалобе сведения о том, что директор не участвовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, и явился 25.05.09г. на основании телефонного звонка из административного органа для получения копии постановления о привлечении к административной ответственности.

В постановлении №97027 от 25.05.2009г. также имеется подпись директора Дымшица М.М. только в графе «копию настоящего постановления получил» (л.д. 103).

Таким образом, РС ГСН РО допущены существенные нарушения процедуры привлечения ЗАО «Центрдомнаремонт» к административной ответственности, поскольку общество не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г.  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, у РС ГСН РО отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО «Центрдомнаремонт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, поскольку у административного органа отсутствовали доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены процессуальные права привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.07.2009г. об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ЦДР» подлежит отмене.

Требования ЗАО «Центрдомнаремонт» о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 25.05.2009 г. №97027 о привлечении ЗАО «Центрдомнаремонт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2009 года по делу № А53-11831/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 25.05.2009 г. №97027 о привлечении ЗАО «Центрдомнаремонт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

И.Г. Винокур