Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А53-11002/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод незаконности обжалуемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности как вынесенного с нарушением процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 14 мая 2009г. (л.д. 46). Протокол был составлен с участием представителя предпринимателя по доверенности от 13.05.2009г. Котляровой Е.И. (л.д. 51).

Доказательства извещения предпринимателя Аллах Яр Каис Салех Мухаммад о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении на 14 мя 2009г. в материалах дела отсутствуют.

Представитель УФМС по РО в судебном заседании также не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом предприниматель извещался о составлении протокола об административном правонарушении 14.05.09г.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 06.05.09г. УФМС по РО приглашало предпринимателя явиться в УФМС по РО для составления протокола о административном правонарушении 08.05.2009г.

Указанная телеграмма была вручена предпринимателю уже после назначеной даты – 12.05.2009г. (л.д. 55).

Фактически же, как указано ранее, протокол об административном правонарушении был составлен 14.05.09г., о чем предприниматель не извещался, чем были нарушены его права на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя предпринимателя Котляровой Е.И., которая действовала на основании общей доверенности, не может свидетельствовать об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФМС по РО о том, что в доверенности было указано право представителя подписи протокола об административном правонарушении, следовательно доверенность не являлась «общей».

Изучив содержание доверенности от 13.05.2009г., выданной предпринимателем представителю Котляровой Е.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная доверенность не может быть признана специальной, выданной предпринимателем Котляровой Е.И. для представления интересов предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из доверенности следует, что она предоставляет Котляровой Е.И. право представлять интересы предпринимателя во всех государственных, административных, муниципальных и иных органах и учреждениях, в том числе в органах федеральной миграционной службы РФ, в том числе в отделе ОИК УФМС по РО со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе с правом подписания заявлений, ходатайств, процессуальных и иных документов, предоставление их в ФМС, подписания протоколов, в том числе об административных правонарушениях (л.д. 51).

Таким образом, доверенность от 13.05.2009г. рассчитана на неоднократное применение, для представления интересов предпринимателя в различных органах госвласти. Содержание доверенности не свидетельствует о том, что она была выдана предпринимателем в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, являющемся предметом рассмотрения в настоящем деле. Также в доверенности не указано, что она предоставляет право Котляровой Е.И. представлять интересы предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, наличие у Котляровой Е.И. доверенности от 13.05.2009г. не позволяло ей представлять интересы предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, а также не свидетельствует об уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г.  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, у УФМС по РО отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Аллах Яр Каис Салех Мухаммад к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку у административного органа отсутствовали доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении, чем нарушены процессуальные права привлекаемого к ответственности лица. Данные нарушения являются существенными и не позволили административному органу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление УФМС по РО №6108/038496/939 от 22.05.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Аллах Яр Каис Слех Мухаммад к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 30.07.2009г. об удовлетворении требований предпринимателя является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года по делу № А53-11002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

И.Г. Винокур