Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А53-5676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в третьем абзаце.  Отсутствие прямых доказательств приватизации общежития не тождественно отсутствию таковых вообще, а лишь означает, что соответствующие выводы не могут быть сделаны со ссылкой на акт оценки зданий и сооружений завода, а подлежат установлению путем исследования иных доказательств (сопоставления стоимости различных групп основных средств).

Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденные Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», не предполагали составление акта оценки стоимости зданий и сооружений по отдельности для зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения. Поэтому суд, анализируя документы, наличие которых было необходимо для оформления сделки по приватизации, правомерно указал, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений завода спорное общежитие не названо. Вместе с тем из указанного акта усматривается, что пообъектный перечень зданий составлен лишь с указанием зданий производственного назначения, а основные средства непроизводственного назначения представлены отдельным перечнем, необходимость составления которого в качестве отдельного документа. Временными методические указаниями не предусмотрена. При таких обстоятельствах вывод о включении спорных объектов в состав приватизируемого имущества может быть сделан на основе анализа акта, рассматриваемого временными методическими указаниями как итогового, обобщающего - акта оценки имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992г. (приложение №  9), что и было отражено выше.

Четвертый абзац страницы третьей решения о государственной регистрации права собственности на общежитие за обществом исключению не подлежит как соответствующий материалам дела (л.д. 80).

Абзац второй на странице 5 решения противоречит обстоятельствам дела. Выводы о том, что общежитие оставлено на балансе общества в качестве объекта государственной собственности, а сделка по приватизации общежития фактически не состоялась, не соответствуют представленному в дело пообъектному перечню такого имущества (л.д. 36), в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части. Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неверного решения, поскольку отказ в иске основан на пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о неверном применении сроков исковой давности судом первой инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае изъятие из общего правила предусмотрено в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Кодекса о начале течения срока исковой давности.

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами. Суд установил и материалами дела подтверждено, что план приватизации утвержден 27.11.1992года, созданное путем преобразования акционерное общество зарегистрировано 04.12.1992г. и с указанного момента владеет общежитием, в том числе отражает его наличие в документах бухгалтерского учета. Следовательно, с указанной даты началось течение срока давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому на момент обращения прокурора (25.03.2009) с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки о приватизации спорного общежития и применении последствий ее недействительности  срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы общества о том, что суд не вправе оценивать сделку по существу при констатации пропуска срока исковой давности не основаны на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований,  апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу № А53-5676/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко