Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А53-16510/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

о том, должен ли исполнитель при производстве работ руководствоваться государственными стандартами  строительными нормами и правилами, необходимо ли вести исполнительную документацию,  можно ли ввести в эксплуатацию и использовать по назначению здание склада-ангара без устранения замечаний  по качеству и объему строительных работ, имел ли право исполнитель работ самостоятельно уменьшить глубину заложения буронабивных свай в фундаменте склада-ангара с 3 метров 150 мм пл 1 метра 950 мм,  выполнены ли работы, указанные в договоре № 85 МИС от 03.04.08г. «предмет договора».

По результатам экспертизы, эксперт указал о необходимости  исполнителем руководствоваться Государственными, Федеральными и территориальными градостроительными нормами и правилами, при производстве спорных работ необходимо составление исполнительной документации.

Анализируя указанные ответчиком недостатки, эксперт сделал следующие заключения:  требования о теплоизоляции ангара  и отмостке и пандусов склада-ангара не могут быть предъявлены к истцу, поскольку данные работы выполнялись иной организацией. Такие виды работ как закрепление концов монорельсов ворот склада-ангара и антикоррозийная покраска монорельса работ,  проектами не предусмотрены.

 При этом, эксперт указал, что не выполнен вид работ по закладке труб под вводный кабель электропитания склада-ангара, вместе с тем, указан в проектной документации и является таким видом работ, который может быть выполнен во время устройства ростверка.

Эксперт также указал, что исполнитель не имел права самостоятельно без согласования с проектной организацией уменьшить глубину заложения  буронабивных свай в фундаменте склада-ангара с 3 метров 150 мм до 1 метра 950-мм.

Одновременно экспертами сделан вывод, что исполнителем произведены все работы, предусмотренные предметом договора, поскольку исполнитель обязался выполнить только фундаменты, арочную конструкцию и конструкции ворот. Претензии, предъявленные ответчиком, связаны с иными видами работ, необходимыми для полного введения в эксплуатацию ангара.

Суд апелляционной  инстанции, оценив заключение эксперта с иными документами дела,  и условиями договора  считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по монтажу ангара.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по видам работ, относящимся к предмету договора.

При определении предмета договора суд исходит из следующего.

Договором предусмотрена обязанность исполнителя изготовить и возвести ангар из конструкции панелей, изготовленных на американском оборудовании с использованием оцинкованной стали с полимерным покрытием белого цвета производство Финляндия с заданным габаритным размером 16х31,5 кв.м. высотой 6,5 м., а заказчик принять и оплатить изготовленные конструкции.

Таким образом, выполнению и оплате подлежат изготовленные и смонтированные конструкции.

Договором предусмотрена передача возведенного объекта. Вместе  с тем, договором не предусмотрена обязанность исполнителя по вводу объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что договором установлена цена работ 4 025 руб. за один квадратный метр накрытой площади  по наружным габаритам покрытия. Сторонами не составлялась смета, и как указано выше, определяя фиксированную стоимость 1 метра конструкций, стороны и не предполагали ее составлять.

Также из договора следует, что строительство производится по согласованным сторонами проектам.

Между тем, как пояснил истец  и ответчик не оспаривает,  изготовление и монтаж конструкций ангара производятся по проектной документации исполнителя ( эскиз ангара, технические решения и т.д.).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что,  определяя стоимость одного квадратного метра ангара, при заключении договора учитывалась документация только исполнителя  в виде разработанного проекта и эскиза ангара и  в отсутствие в данный момент иной технической документации и каких-либо иных работ. Именно на возмещение указанной стоимости претендует истец.

Ответчик ссылается, что истцу был передан проект заказчика, которому он должен был следовать.

Договором предусмотрено согласование сторонами проектно-технической документации. Вместе с тем,  факт передачи проекта для исполнения не является его двусторонним  согласованием  сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчиком был передан проект только в июне 2008г. При этом, передача данного архитектурно-строительного решения  не является доказательством вменения всех перечисленных в ней видов работ в обязанности истца и в согласованную цену договора.

При этом в п.11. представленного ответчиком проекта указано, что  конструкция  здания ангара по чертежам изготовителя  представляет собой оболочку, выполненную  из профилированного оцинкованного листа толщиной 1,0мм окрашенного (цвет белый ) с полимерным покрытием  пурал с напылением  утеплителя для исключения  выпадения конденсата  на внутренней поверхности  ограждающих конструкций.  Фундаментом задания служит ленточный ростверк мс применением  буронабивных  свай  глубиной заложения 3,150мм по чертежам предприятия-изготовителя. (т.1, л.д. 50-52).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом указанные работы по изготовлению и возведению конструкций выполнены, иных видов работ договором не предусмотрено.

         Указанный вывод суда также подтвержден экспертным заключением.

          Что касается несоблюдения истцом заложения глубины свай, суд отмечает, что их глубина устанавливается по чертежам предприятия-изготовителя. Истец указал, что при заданных размерах ангара и природных условий местности остаточно было глубины 1 м. 950 мм.

       Отсутствует согласование сторонами иной глубины заложения свай.

       Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, либо экспертное  заключение о невозможности эксплуатации ангара,  его непригодности в виду несоблюдения исполнителем глубины заложения свай, влияние указанного обстоятельства на устойчивость конструкции и ее эксплуатацию.

        Также не представлены в материалы дела доказательства допущения истцом неустранимых недостатков, влияющих на обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что обнаружение устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности принять результат работ и оплатить его.

В п. 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик устранить недостатки не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела документы доказывают,  что истцом исполнена часть работ, предусмотренная договором, доказательства невозможности использовать объект и его эксплуатации не представлено.

По иным претензиям ответчика следует, что  последним заключены иные договоры с другими организациями именно на выполнение работ, необходимых для того, что бы ангар ввести в эксплуатацию как законченный строительством объект.(т.2, л.д. 242-244).

Составление исполнительной документации требуется в соответствии с действующими нормами и правилами, вместе с тем, ее передача ответчику договором не предусмотрена и не влияет на обязанность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать стоимость выполненных работ.

        Удовлетворяя требования истца,  суд обоснованно исключил стоимость дополнительных вторых ворот 30 000 руб., поскольку отсутствует согласование выхода исполнителем за пределы стоимости работ, согласованных сторонами.

Вместе с тем, необоснованно исключение из подлежащих оплате работ, стоимости аренды передвижной электростанции в сумме 48 500 руб.  Возмещение указанной суммы исполнителю заказчиком сверх суммы договора предусмотрено п.2.11 договора от 03.04.08г., фактически несение данных расходов подтверждено истцом платежным поручением 188 от 15.08.08г. Ответчиком не представлено доказательств возможности монтажа объекта без электроэнергии, обеспечения объекта электроэнергией иным путем. 

Таким образом, возмещению подлежит сумма  454 220 руб. (согласованная цена договора 2 028 600 руб. минус оплаченный аванс 1 622 880 руб.+ расходы на аренду передвижной электростанции 48 500 руб.).

Судом оценено экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68, 71, 86 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы по установлению стоимости качественных работ, поскольку ответчик имеет иное понимание видов работ, подлежащих выполнению истцом, между сторонами не составлена смета, а определена стоимость работ по изготовлению и монтажу конструкций в зависимости от количества метров, кроме того, необоснованно применение расценок при отсутствии сметы к договору.

Суд первой инстанции  оценил предмет договора и фактически выполненные работы, в соответствии с материалами дела с учетом  имеющегося экспертного заключения.

Суд обоснованно указал, что наличие устранимых недостатков не является основанием для неоплаты произведенных работ, равно как и не передача исполнительной документации подрядчиком заказчику. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использовать объект.

Договор между сторонами фактически исполнен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) в размере 45 239 руб. 02 коп. (с учетом уточнений), предусмотренной пунктом 10.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд  первой инстанции удовлетворил  указанное требование частично в сумме 25 921 руб. ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга и в связи с исключением из расчета НДС.

Поскольку судом апелляционной инстанции сумма взыскания задолженности увеличена, проценты подлежат взысканию в сумме 36 422 руб. 35 коп., рассчитанные в соответствии с п. 10.1 договора  с момента наступления обязательства по оплате с 20.08.08.г. (передача акта) по 04.05.09г.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и жалобам распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиями в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика по иску возлагаются расходы по госпошлине в сумме 10 152 руб. 93 коп., на истца в сумме 2 425 руб. 73 коп. 

Поскольку при подаче иска, госпошлина уплачена в бюджет не в полном объеме, истцу подлежит возмещению ответчиком госпошлина в сумме 9 735 руб. 51 коп., сумма госпошлины 417 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика в сумме 48 617 руб. 55 коп., на истца в сумме 11 627 руб. 25 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе истца распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, с учетом обжалования решения суда в части 78 500 руб. и удовлетворением жалобы в сумме 48 500 руб.  На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по жалобе истца  в сумме 617 руб., на истца в сумме 383 руб. 

Расходы по госпошлине по жалобе ответчика относятся на последнего, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, в соответствии с НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. Ответчиком уплачена госпошлина в размере 4 317 руб. 80 коп. по платежному поручению 390 от 06.08.2009г. В соответствии с подп.1п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина по жалобе 3 317 руб. 80 коп. подлежит возврату ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» из Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009г. по делу №А53-16510/2008-С3-38 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» в пользу ЗАО «РосИлл » сумму долга до 454 220 руб., сумму неустойки до 36 422 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины по иску до 9 735 руб. 51 коп., расходы по экспертизе  до 48 617 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» в пользу ЗАО «РосИЛЛ» 617 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить  ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» из Федерального бюджета РФ 3 317 руб. 80 коп.-излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению 390 от 06.08.09г.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может