Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-10859/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

постановлениях Президиума от 09.04.2009г. № 6284/07 по делу № А42-6681/2005, от 20.05.2008г. № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выбор исполнителя по договору оказания юридических услуг обусловлен тем, что ООО «БДО Юникон Северо-Запад» является одной из лучших в соответствующей сфере. Получать квалифицированную юридическую помощь у лучших специалистов, обладающих безупрепчной деловой репутацией, на которую также ссылается заявитель жалобы, является правом общества. Между тем, переложение в полном объеме расходов, связанных с получением соответствующей помощи (стоимость которой значительно превышает средний уровень цен на юридические услуги в регионе Краснодарский край-Ростовская область, в котором находятся суды трех инстанций, рассматривающих настоящее дело), на  таможенный орган, свидетельствует о злоупотреблении ЗАО «Группа Джей Эф Си» соответствующим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Соответствующая позиция апелляционного суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, позиционирование данной фирмы как одной из лучших в сфере оказания юридических услуг должно являться гарантией того, что сотрудники фирмы на высоком уровне обладают познаниями как в области действующего законодательства, так и практики его применения, что должно исключать возможность включения в стоимость оказания услуг или их состав «изучения судебной практики». В противном случае фирма, оказывающая юридические услуги, могла бы включать в их состав и получение ее работниками образования в данной области или повышение их квалификации.

Довод общества о том, что привлечение для представления интересов общества компании, находящейся в г. Санкт-Петебурге, являлось целесообразным, поскольку вся документация и необходимая информация находилась по юридическому адресу общества «Группа Джей Эф Си»  - в г. Санкт-Петербурге, также подлежит отклонению. Данный довод не подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что работник общества «БДО Юникон Северо-Запад», с которым заявитель заключил договор на оказание юридических услуг,  инициировал процедуру рассмотрения настоящего дела - осуществил подготовку заявления и представил в суд (о чем свидетельствует подписание заявления  Светличной Т.Г.), однако иные исходящие от общества документы, ходатайства и отзывы (на апелляционную и кассационную жалобы), подписаны, а значит и подготовлены Цимбаловой О.А. – представителем общества, проживающем в г. Краснодаре и состоящем в штате общества.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных обществом требований размере, отвечающем критериям разумности, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова