Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-9846/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции эту обязанность, возложенную на него ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении заявления взыскателя выполнил в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое взыскателем постановление не противоречит требованиям закона № 229-ФЗ, является правомерным.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ одним из оснований для окончания исполнительного производства является  фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед взыскателем в размере 509 841 руб. 45 коп., взысканная по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346, была погашена в полном объёме и перечислена на счёт взыскателя с депозитного счёта отдела УФССП 30.03.09г.

В связи с этим 02.04.09г. исполнительное производство по взысканию этой сумы с должника в пользу взыскателя было правомерно окончено по п.1 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, выданного по указанному делу на взыскание данной суммы.

Доводы взыскателя о ненадлежащем плательщике этой суммы правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 53 закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ч.1 ст. 54 закона № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Часть. 2 ст. 57 закона № 229-ФЗ установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, взысканная судом с должника денежная сумма была перечислена на депозитный счёт отдела УФССП единоличным исполнительным органом должника – его директором Канкия Л.Г., назначенной на эту должность приказом № 2 «Л» от 05.01.1999г. (т.1, л.д. 53).

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Выданный во исполнение решения арбитражного суда по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 исполнительный лист № 060116 был сформулирован следующим образом: «Взыскать с ООО «Олимпия», в пользу Забашта Раисы Ивановны действительную стоимость доли участника общества в размере 379 780 руб., 122 061 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. - судебных расходов.» (т.1, л.д. 14).

Указания на то, что взысканная судом денежная сумма в обязательном порядке должна быть перечислена взыскателю именно со счёта должника, этот исполнительный лист не содержит. Из его формулировки так же не следует, что погашение долга должно быть осуществлено именно лично должником, без возможности возложения этой обязанности на третье лицо.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исполнение решения арбитражного суда по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 должником через его единоличный исполнительный орган не противоречит принятому судом решению и денежная сумма, поступившая от директора должника была правомерно перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю в качестве суммы взыскания.

Судом первой инстанции так же обосновано указано на отсутствие доказательств реального нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В данном случае в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ одним из оснований признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта является нарушение не любых интересов заявителя, а тех интересов, которые основаны на законы и тех его прав, которые у него действительно имеются.

В данном случае арбитражный суд решением по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 дал право взыскателю требовать от должника денежные средства в общей сумме 509 841 руб. 45 коп. – не более и не менее того. Пожелания взыскателя о взыскании с должника на основании этого решения большей суммы, либо о передаче ему должником вместо присужденных денежных средств какого-либо имущества на решении суда по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 не основаны.

В связи с этим, доводы представителя взыскателя о том, что, перечислив взыскателю взысканную судом в его пользу с должника денежную сумму отдел УФССП тем самым лишил взыскателя права требовать от должника вместо этих денежных средств передачи ему нежилых помещений, не основаны на законе и неправомерны. Решением по делу по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 суд не обязывал должника передавать взыскателю какое-либо имущество.

В рамках исполнительного производства № 3/72/4956/8/2008 судебный пристав-исполнитель так же не имел права на передачу взыскателю вместо денежных средств имущества, так как способом исполнение решения суда по указанному делу является именно перечисление взыскателю денежных средств. В случае обнаружения у должника имущества оно подлежало передаче на реализацию с перечислением вырученных от этой продажи денежных средств взыскателю.

Возможность передачи взыскателю вместо взысканных решением суда по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 денежных средств в рамках исполнительного производства существует в случае изменения судом в установленном АПК РФ порядке способа исполнения принятого им судебного акта. Как следует из материалов дела, взыскатель подавала в суд такое заявление (т.1, л.д. 125-128), но оно было отклонено определением суда от 07.11.08г. (т.1, л.д. 132-134).

Взыскатель и должник так же могут заключить мировое соглашение, которым изменят способ исполнения решения суда со взыскания денежных средств на передачу определённого имущества. Однако, в силу ч.4 ст. 139 АПК РФ такое мировое соглашение становится действительным только после утверждения его судом, принявшим соответствующее решение.

В деле имеется проект мирового соглашения между взыскателем и должником об изменении способа исполнения решения суда по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 (т.1, л.д. 30-32).При этом определение суда об утверждении этого мирового соглашения в деле отсутствует. Как пояснил представитель взыскателя, оно судом не утверждалось. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, должник фактически отказался от его заключения со взыскателем. Так, мировое соглашение датировано 23.12.08г. и со стороны должника подписано его директором Канкия Л.Г. Однако, спустя менее 2-х месяцев с этой даты (18.02.09г.) директор организации-должника Канкия Л.Г. перечисляет на депозитный счёт отдела УФССП всю сумму, взысканную арбитражным судом с должника в пользу взыскателя. Тем самым должник вместо предполагавшейся в мировом соглашении передачи взыскателю вместо денежных средств помещений, изыскал эти денежные средства и погасил сумму долга перед взыскателем.

Таким образом взыскатель точно и полно исполнил решение арбитражного суда, по которому он был обязан уплатить взыскателю именно денежные средства.

То, что в результате этих действий должника взыскатель лишился возможности получить с должника вместо денег имущество, которое, по словам представителя взыскателя, стоит больше того, что ему присуждено судом и в связи с этим более выгодно для получения, основанных на решении суда по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 прав взыскателя не нарушает. Взыскатель получил от должника ровно то, на что он получил право по решению суда по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346.  Желания взыскателя получить с должника больше того, или иное, чем ему присудил суд по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346, в рамках исполнения решения суда по данному делу органом принудительного исполнения обеспечиваться и учитываться не должны.

Довод взыскателя о том, что существует угроза отъёма у него того, что ему перечислено от Канкия Л.Г. за должника, правомерно отклонён судом первой инстанции как неосновательный. Поступившие к нему в рамках исполнительного производства с депозитного счёта отдела УФССП в качестве денежные средства, которым ему погашена задолженность должника, у взыскателя изъятию не подлежат как полученные на основании исполнительного документа.

Довод взыскателя о неполучении им денежных средств в погашение задолженности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. Эти денежные средства перечислены взыскателю платёжным поручением с депозитного счёта отдела УФССП 30.03.09г. и зачислены на счёт взыскателя 01.04.09г.

То обстоятельство, что затем, в ходе судебного разбирательства по данному делу взыскатель дважды давал указания обслуживающему его банку возвратить эти денежные средства обратно на депозитный счёт отдела УФССП (т.1, л.д. 45, 46, 216, 217), незаконным постановление об окончании исполнительного производства не делает. Взыскателю должником сумма долга, взысканная арбитражным судом, уплачена в полном объёме (т.1, л.д. 211). Отказ должника от заключения со взыскателем мирового соглашения о замене денежной выплаты на передачу имущества на законность действий отдела УФССП не влияет. Кроме того, мировое соглашение заключается по обоюдному согласию всех его участников. Судя по материалам дела, у должника такое желание отпало.

Перечисленные должником для взыскателя денежные средства, от получения которых взыскатель отказывается, в очередной раз перечислены отделом УФССП на счёт взыскателя платёжным поручением № 825 от 02.07. 09г. (т.1, л.д. 213).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ госпошлина по делам об оспаривании решений, действий судебных приставов-исполнителей не уплачивается. В связи с этим взыскателю возвращается 1000 рублей, ошибочно уплаченных ею в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 10.08.09г. (т.2, л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Забаште Раисе Александровне из федерального бюджета 1000 рублей, ошибочно уплаченных ею в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

С.И. Золотухина