Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-16924/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апреля 2008 года в сведениях о юридическом лице ООО «Крепость», в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего  основанием для внесения данной записи, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, лишенного права на проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу было заявлено о пропуске Лысогорской Е.В. срока исковой давности на обращение с настоящим иском.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент обращения Лысогорской Е.В. с иском) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимающего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам разъяснено, что двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для обжалования решения общего собрания участников общества является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При этом, суд должен установить наличие у истца, действующего разумно и добросовестно, реальной возможности узнать о принятии оспариваемых решений общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указал, что истица узнала о регистрации изменений в учредительные документы общества при получении учредительных документов 10.04.2008.

Однако данный вывод суда общей юрисдикции документально не подтвержден. В письменных пояснениях к исковому заявлению отсутствуют указания на то, что истице было известно о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Крепость» на указанную судом первой инстанции дату (1.04.2009). Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что 10.04.2008 истице были представлены учредительные документы ООО «Крепость» с изменениями, внесенными на основании оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Крепость» от 14.03.2008.

Из материалов дела, следует, что Лысогорская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Крепость» от 14.03.2008 – 22.09.2008.

Лысогорская Е.В. не была уведомлена о проведении общего собрания участников ООО «Крепость» от 14.03.2008 и не присутствовала на нем, в связи с чем, не могла узнать о принятых на данном собрании участников решениях в день проведения собрания. К представленной в материалы дела апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района Ростовской области от 09.04.2008 были приложены выписка из ЕГРЮЛ и копии изменений в учредительные документы ООО «Крепость». Из пояснений истицы следует, что, получив копию апелляционной жалобы ответчиков, истица обратилась в налоговый орган для получения достоверных сведений из ЕГРЮЛ о составе участников общества. При обращении с иском Лысогорская Е.В. представила выписку из ЕГРЮЛ № 7917-207, датированную 23.07.2008, в которой отражено внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Крепость» на основании протокола общего собрания участников общества от 14.03.2008 (т.1,л.д.36-45). Заявляя о пропуске истицей срока исковой давности, ответчики, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательства того, что об оспариваемом решении общего собрания участников общества Лысогорской Е.В. стало известно ранее даты, указанной в полученной ей выписке из ЕГРЮЛ (23.07.2008).

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.03.2008 заявлены в пределах установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока (22.09.2008).

Суд первой инстанции, установив, что Лысогорская Е.В. обратилась в суд 22.09.2008 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований. Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суд неправильным, поскольку запись в ЕГРЮЛ № 2086125004117 от 04.04.2008 о регистрации изменений в учредительные документы общества, обжалуется в неразрывной связи с решением общего собрания участников общества от 14.03.2008 и утвержденными данным решением изменениями в учредительные документы общества, признанных недействительными, в связи с чем, требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению в порядке восстановления прав Лысогорской Е.В., нарушенных решением общего собрания участников общества от 14.03.2008.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности к требованиям о признании недействительными изменений в учредительные документы общества (устава и учредительного договора), поскольку для указанного вида требований установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21 июля 2009 года по делу №А53-22954/2008.

В судебном заседании представители истицы поддержали ходатайство об отказе от  исковых требований в части требований:

об обязании участников ООО «Крепость» Чусова Сергея Александровича и Петренко Валентину Тимофеевну включить Лысогорскую Елену Викторовну в состав учредителей ООО «Крепость» с долей в размере 28,5 %;

о признании недействительными изменения в учредительные документы ООО «Крепость», зарегистрированные Инспекцией ФНС г.Новочеркасска от 14.03.2008.

В письменном виде отказ Лысогорской Е.В. от указанных требований изложен в пояснениях к заявленным исковым требованиям и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (т.3,л.д.96)

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ истца от иска подписан Лысогорской Е.В. лично и подтвержден в судебном заседании уполномоченными представителями. Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Ответчики против принятия отказа от иска не возражают. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ Лысогорской Е.В. от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

За обращение в арбитражный суд с тремя исковыми требованиями неимущественного характера (с учетом уточнений исковых требований) подлежит уплата государственная пошлина в размере 6000 рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Квитанциями от 22.09.2008 (т.1, л.д.6) и от 12.03.2009 (т.3 л.д.10) государственная пошлина при подаче искового заявления и апелляционной жалобы уплачена Лысогорской Е.В. в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования Лысогорской Е.В. удовлетворены, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины по 1000 рублей с каждого. Государственную пошлину за обращение с иском в сумме 4000 рублей следует довзыскать в федеральный бюджет с ответчиков, по 1333,33 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 по делу № А53-16924/2008 отменить.

Уточнения исковых требований принять.

Принять частичный отказ Лысогорской Елены Викторовны от иска. Прекратить производство по делу в части требований об обязании участников ООО «Крепость» Чусова Сергея Александровича и Петренко Валентину Тимофеевну включить Лысогорскую Елену Викторовну в состав учредителей ООО «Крепость» с долей в размере 28,5 %; о признании недействительными изменения в учредительные документы ООО «Крепость», зарегистрированные Инспекцией ФНС г.Новочеркасска от 14.03.2008.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании учредителей ООО «Крепость» 14.03.2008 (по пунктам 2 и 3 повестки дня).

Признать недействительными изменения в учредительные документы ООО «Крепость», утвержденные общим собранием участников протокол №1 от 14.03.2008.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2086125004117, совершенную Инспекцией ФНС Октябрьского района Ростовской области 04.04.2008 в сведениях о юридическом лице ООО «Крепость».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Чусова Сергея Александровича в пользу Лысогорской Елены Викторовны 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Петренко Валентины Тимофеевны в пользу Лысогорской Елены Викторовны 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в пользу Лысогорской Елены Викторовны 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Чусова Сергея Александровича в федеральный бюджет 1333 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Петренко Валентины Тимофеевны в федеральный бюджет 1333 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в федеральный бюджет 1333 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина