Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-16924/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Следовательно, арбитражный суд обязан установить факт принадлежности истцу долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ при рассмотрении заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, то есть наследники, к которым перешла доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, становятся участниками общества. Никакого специального акта о принятии наследника в число участников общества не требуется. Переход по наследству долей в уставном капитале не может быть каким-либо образом ограничен учредительными документами. В связи с чем, отсутствие доказательств письменного обращения наследников Лысогорского В.М. в общество с заявлением переходе к ним доли в уставном капитале общества, не имеет правового значения для перехода к ним указанной доли.

С учетом изложенного, положения пункта 11.2.2. устава ООО «Крепость», предусматривающие возможность перехода доли умершего участника к обществу, в случае отказа наследников от перехода к ним указанной доли, необходимо толковать в системной связи со статьей 9 устава общества и пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым, в случае отказа наследника на переход доли умершего участника, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В любом случае воля наследников на отказ от перехода к ним доли умершего участника должна быть выражена однозначно, способом, исключающим двусмысленное толкование. Следовательно, отсутствие у общества письменных заявлений наследников Лысогорского В.М. о переходе к ним его доли в порядке наследования, само по себе не является доказательством отказа наследников от доли умершего участника общества. Из пояснений ответчиков следует, что наследники Лысогорского В.М. были им известны, между участниками ООО «Крепость» неоднократно велись переговоры об оформлении участия наследников в обществе и о продаже указанной доли иным участникам общества (т.3 л.д.41, 83, 71). Кроме того, обращение Лысогорской Е.В. к мировому судье с заявлением об установлении факта принятия наследства, в том числе доли в уставном капитале ООО «Крепость» до принятия оспариваемого решения общего собрания от 14.03.2008, является волеизъявлением истицы направленным на подтверждение ее статуса, как участника ООО «Крепость».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания участников ООО «Крепость» от 14.03.2008) и статьей 8 устава ООО «Крепость» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Как следует из статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решений по вопросам, рассмотренным на собрании от 14.03.2008, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В пункте 6.7 устава ООО «Крепость» указано, что порядок созыва и проведения общих собраний участников общества определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иного способа направления уведомления, отличного от направления повестки дня собрания с указанием времени и места его проведения заказным письмом, устав общества не содержит.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Лысогорской Е.В. о дате, времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Крепость» от 14.03.2008. Ответчики не отрицают, что уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Крепость» от 14.03.2008 Лысогорской Е.В. не направлялось. Поскольку Лысогорская Е.В. не присутствовала на оспариваемом общем собрании участников общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общее собрание участников ООО «Крепость» было проведено с нарушением установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания в отсутствие одного из участников, не извещенного о времени и месте проведения общего собрания надлежащим образом.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07.

Кроме того, на общем собрании участников ООО «Крепость» от 14.03.2008 были приняты решения участников, в результате которых между участниками общества Чусовым С.А. и Петренко В.Т. был перераспределена доля в уставном капитале ООО «Крепость» в размере 28,5%, принадлежащая на момент смерти Лысогорскому В.М., право на которую в порядке универсального правопреемства, перешло к Лысогорской Е.В., принявшей наследство. Следовательно, принятые на общем собрании участников ООО «Крепость» от 14.03.2008 решения о перераспределении доли Лысогорского В.В. в уставном капитале общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, нарушают права и законные интересы Лысогорской Е.В. и фактически лишают ее доли в уставном капитале ООО «Крепость» без соразмерного возмещения ее стоимости.

Поскольку неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением, нарушает права истицы на участие в управлении делами общества и ее права на долю в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение общего собрания участников общества от 14.03.2008, в части перераспределения доли Лысогорского В.М. и внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, надлежит признать недействительным.

Как следует из материалов дела, на основании решений, принятых на общем собрании участников ООО «Крепость» от 14.03.2008, в учредительный договор и устав общества были внесены изменения, согласно которым доля Лысогорского В.М., принадлежащая истице на праве наследования, в размере 28,5% уставного капитала общества, была перераспределена между участниками ООО «Крепость», в результате чего, участниками общества стали являться Чусов С.А. (72%) и Петренко В.Т. (28%). Лысогорский В.М. был исключен из состава лиц, подписавших учредительный договор и устав общества (т.3,л.д.62-63).

Государственная регистрация сведений, связанных с изменением учредительных документов ООО «Крепость», была произведена Инспекцией ФНС По Октябрьскому району Ростовской области решениями от 2 апреля 2008 г. № 199А и от 2 апреля 2008 г. № 200А на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 31.03.2008 г. вх. № 199А и № 200А( т.2,л.д.130-145).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания участников ООО «Крепость» от 14.03.2008), изменения в учредительные документы ООО «Крепость» (устав и учредительный договор), утвержденные решениями общего собрания участников от 14.03.2008, по сути являются сделкой, направленной на перераспределение доли Лысогорского В.М. между другими участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом. Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Судом, апелляционной инстанции установлено, что в силу статей 1110, 1113, 1114, 1152, 1155, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации права на долю Лысогорского В.М. в уставном капитале ООО «Крепость» в размере 28,5% перешли Лысогорской Е.В. в связи с принятием наследства. То есть, право на долю в уставном капитале ООО «Крепость» в размере 28,5%, перераспределенную участниками общества, принадлежит Лысогорской Е.В., ввиду чего, Чусов С.А. и Петренко В.Т. были не вправе совершать сделки по распределению принадлежащей истице доли между собой. Следовательно, по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по перераспределению доли, принадлежавшей на момент смерти Лысогорскому В.М., является ничтожной, ввиду противоречия закону (статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 8,21,23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку недействительная сделка по распоряжению доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, не повлекла юридических последствий для сторон, связанные с ней изменения в учредительном договоре и уставе общества являются недействительными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 19 ноября 2008 года № Ф08-6795/2008.

На основании решений общего собрания участников ООО «Крепость» от 14.03.2008, оформленных протоколом №1 от 14.03.2008 и заявлений ООО «Крепость», ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области 04.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2086125004117 о внесении сведений о юридическом лице ООО «Крепость», связанных с изменениями в учредительных документах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2009 (т.2,л.д.100).

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на регистрирующие органы не возлагается. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Однако, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен иной порядок восстановления прав Лысогорской Е.В., суд апелляционной инстанции считает, что восстановление истицы в правах (статья 12 ГК РФ) возможно путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2086125004117, совершенной Инспекцией ФНС Октябрьского района Ростовской области 04 апреля 2008 г. в сведениях о юридическом лице ООО «Крепость».

Согласно статье 1 Федерального закон от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах. В силу части 2 статьи 11 данного закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Факт внесения записи в соответствующий государственный реестр подтверждается выдачей свидетельства.

Поскольку указанная запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Крепость» от 14.03.2008, в части перераспределения доли Лысогорского В.М. и утверждении изменений в учредительные документы общества, в целях защиты и восстановления прав истицы, несоответствующие закону решения общего собрания ООО «Крепость» от 14.03.2008 не должны порождать какие-либо правовые последствия с момента своего принятия, в том числе, внесение на основании данных решений в ЕГРЮЛ сведений. При этом, признание недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2086125004117, совершенной Инспекцией ФНС Октябрьского района Ростовской области 04