Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-16924/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1,5 долей в уставном капитале; 2) исключение из числа участников Лысогорского В.М., распределение его доли между участниками общества пропорционально имеющимся у них долям и увеличение доли в уставном капитале ООО «Крепость» до 72 долей у Чусова С.А. и до 28 долей у Петренко В.Т.; 3) внесение изменений в учредительный договор ООО «Крепость» и в устав ООО «Крепость» в связи с изменением состава участников общества, размера долей в уставном капитале общества у участников общества и паспортных данных участников общества.

Из протокола № 1 от 14.03.2008 усматривается, что в результате голосования по вопросам повестки дня общим собранием участников ООО «Крепость» единогласно были приняты следующие решения. По первому вопросу повестки – исключить из числа учредителей ООО «Крепость» Понежина В.А. в связи с продажей его 1,5 долей в уставном капитале общества Чусову С.А., увеличить долю Чусова С.А. в уставном капитале общества до 51,5 долей в связи с приобретением им 1,5 долей в уставном капитале ООО «Крепость»; по второму – исключить из числа учредителей ООО «Крепость» Лысогорского В.М., умершего в 2001 году, в связи с тем, что никто из наследников не изъявил желания на вступление в состав участников общества, распределить его долю между участниками общества пропорционально имеющимся у них долям и увеличить доли в уставном капитале ООО «Крепость» до 72 долей у Чусова С.А., получившего 20,5 долей в уставном капитале общества, ранее принадлежащих Лысогорскому В.М. и до 28 долей у Петренко В.Т., получившей 8 долей в уставном капитале общества, ранее принадлежащих Лысогорскому В.М.; по третьему – внести изменения в п.1.2 устава общества, согласно которому участниками общества являются Чусов С.А. и Петренко В.Т., изменить п.7.5. устава общества – доли в уставном капитале общества определить следующим образом: Чусов С.А. 7200 руб. (72%), Петренко В.Т. 2800 руб. (28%), изменить состав участников общества, подписавших устав ООО «Крепость» и учредительный договор общества, а именно: исключить Понежини В.А. и Лысогорского В.М., в преамбулу учредительного договора ООО «Крепость» внести изменения в части указания на организацию общества Чусовым С.А. и Петренко В.Т., изменить пункт 4 и 13 учредительного договора ООО «Крепость» в части указания на то, что учредителями общества являются Чусов С.А. с долей в уставном капитале 72% (7200руб.) и Петренко В.Т. – 28% (2800 руб.).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Ростовской области от 02.04.2008 № 199А были зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО «Крепость» (т.2,л.д.131)

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Ростовской области от 02.04.2008 № 200А были зарегистрированы соответствующие сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (т.2,л.д.130).

ООО «Крепость», Чусов С.А., Петренко В.Т. обжаловали решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района Ростовской области от 09.04.2008 в Октябрьский районный суд. Апелляционным решением Октябрьского районного суда от 17.11.2008 (т.3,л.д.71-73) решение мирового судьи от 09.04.2008 по гражданскому делу по иску Лысогорской Е.В. к администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

установлен факт принятия Лысогорской Е.В. наследства – открывшегося после смерти отца Лысогорского В.М., умершего 20.08.2001;

в удовлетворении исковых требований о признании за Лысогорской Е.В. права собственности на 28,5% доли в уставном капитале ООО «Крепость», расположенном на территории Октябрьского сельского района Ростовской области, отказано, поскольку собственниками указанной доли до принятия мировым судьей решения от 09.04.2008 стали Чусов С.А. и Петренко В..Т. на основании решения общего собрания участников ООО «Крепость» от 14.03.2008.

Определением Ростовского областного суда от 04.02.2009 (т.2,л.д.108-109) истице отказано в передаче надзорной жалобы на апелляционное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.11.2008 по гражданскому делу по иску Лысогорской Е.В. к Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности  для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Ростовский областной суд указал, что поскольку решение общего собрания участников ООО «Крепость» о распределении доли Лысогорского В.М., недействительным не признано, апелляционный суд правильно указал, что доля, на которую претендует Лысогорская Е.В., не может быть ей передана.

Полагая, что общее собрание участников ООО «Крепость» было проведено с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение ее прав и законных интересов, а именно: перераспределение принадлежащей Лысогорской Е.В. на праве наследования доли в уставном капитале общества, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (т.2,л.д.65, 125), учредительным договором (т.1,л.д.113-120), уставом общества (т.1,л.д.17-28) подтверждается, что на момент смерти 20.08.2001 Лысогорский Виктор Михайлович являлся участником ООО «Крепость» и владел долей в уставном капитале общества в размере 28,5 % (номинальной стоимостью 2860 руб.).

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 31.12.98 № 193-ФЗ действующей на момент смерти Лысогорского В.М.) и пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если уставом общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества с ограниченной ответственностью для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (аб.2 п.1 ст.1176 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, сослался на пункт 32 учредительного договора ООО «Крепость, согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц только с согласия участников общества.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в уставе ООО «Крепость» (в редакции, действовавшей на момент смерти Лысогорского В.М.) не закреплено положение о необходимости получения согласия оставшихся участников общества для перехода доли от умершего участника к его наследникам. Согласно статье 9 устава (т.1,л.д.23) доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника. До принятия наследником умершего участника общества наследства, права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом.

В случае отказа наследника на переход к нему доли умершего участника, общество уплачивает ему действительную стоимость доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий смерти участника.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент смерти Лысогорского В.М.) в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не следует иное. С учетом изложенного, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к числу имущественных прав, принадлежащих наследодателю, и входит в состав его наследства без каких-либо ограничений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, моменту возникновения у наследников прав на наследство при его принятии законом придана обратная сила. Установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом если наследник не произвел государственной регистрации перешедшего к нему права, это не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства - самого перехода к наследнику прав на имущество со дня открытия наследства.

В пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Отклонив, доводы истицы о том, что она является наследницей доли и участником ООО «Крепость», суд первой инстанции указал на то, что свидетельство о праве на наследство, являющееся единственным доказательством принятия наследства в силу статьи 1162 Гражданского кодекса РФ, наследниками Лысогорского В.М. ни обществу не в регистрирующий орган не предъявлялось. В материалы дела указанный документ также представлен не был.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Из материалов дела следует, что апелляционным решением Октябрьского районного суда от 17.11.2008 (т.3,л.д.71-73) был установлен факт принятия Лысогорской Е.В. наследства – открывшегося после смерти отца Лысогорского В.М., умершего 20.08.2001. Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ является обязательным для всех лиц и организаций, в том числе и для арбитражных судов.

Поскольку в силу пункта 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство принимается как единое целое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а материалами дела подтверждается, что Лысогорский В.М. на момент смерти являлся участником ООО «Крепость», владеющим 28,5 % доли в уставном капитале ООО «Крепость», Лысогорская Е.В. приобрела право на долю умершего в уставном капитале общества и все права, вытекающие из обладания доли, в том числе право на участие в управлении делами общества со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

Тот факт, что апелляционным решением Октябрьского районного суда от 17.11.2008 (т.3,л.д.71-73) в удовлетворении исковых требований о признании за Лысогорской Е.В. права собственности на 28,5% доли в уставном капитале ООО «Крепость», отказано, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ). Правовые выводы суда общей юрисдикции о том, что доля, на которую претендует Лысогорская Е.В., не может быть ей передана, поскольку решение общего собрания участников ООО «Крепость» о распределении доли Лысогорского В.М. от 14.03.2008, недействительным не признано, не имеют обязательного значения при рассмотрении арбитражного дела по иску Лысогорской Е.В., о признании недействительным указанного решения общего собрания участников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Лысогорской Е.В. с иском) установлен критерий специальной подведомственности споров арбитражным судам, согласно которому арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных