Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А32-19834/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19834/2014

21 октября 2015 года                                                                         15АП-14713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.   

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: директор Пинчук С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2014 по делу № А32-19834/2014

по иску открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН 1122366002483 ИНН 2320200203)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее – истец, ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ответчик, ООО «Югстрой») о взыскании задолженности в размере 499 775 рублей, пени в размере 106 457 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 995 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судом неправомерно принято решение в отсутствие ответчика. Апеллянт ссылается на отсутствие на стороне ответчика задолженности в связи с исполнением обязательств по поставке в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 – 15.10.2015, подписанный со стороны истца и ответчика. Акт сверки приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (получатель) был заключен договор поставки №40-К-0089 (далее – договор, т. 1 л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке и передаче получателю товарно-материальных ценностей (товар), а получатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договоре порядке, форме и размере. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, сроки поставки указываются в спецификации (приложение №1). Поставка может осуществляться на основании заявки (в данном случае необходимо указать максимальную цену договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 499 775 рублей. Спецификацией к договору предусмотрено, что срок поставки товара до 15.11.2013 (л.д. 12).

По платежному поручению от 19.11.2013 №1208 истцом произведена оплата по договору. В назначении платежа указано: «За сантехнические материалы – 460 775 рублей и лампы – 39 000 рублей, по договору №40-К-0089 от 15.10.2013 по сч 165 от 14.10.2013 (КЖФ)» (л.д. 14).

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком обязательства по поставке не исполнены, в связи с чем, по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 499 775 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.04.2014 №1685 с требованием в срок до 15.05.2014 осуществить поставку товара в соответствии с перечнем, указанном в спецификации. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 25.11.2013 №200, из которой следует, что грузоотправителем товара является общество с ограниченной ответственностью «Югстрой», а грузополучателем товара является открытое акционерное общество «Славянка», находящееся по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3. В товарной накладной от 25.11.2013 усматривается, что груз принял директор открытого акционерного общества «Славянка» – Фурсенко А.В. и подтверждается оттиском печати открытого акционерного общества «Славянка», срок доставки груза 25.11.2013.

Наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации товарных накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по поставке груза исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №17426/08).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вынесению законного и обоснованного решения судом первой инстанции препятствовала процессуальная пассивность сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 499 775 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2013 по 16.06.2014 в сумме 106 457 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение условий договора поставки и спецификации, поставка товара не произведена, пришел к выводу о том, что истцом правомерно произведено начисление неустойки на основании пункта 4.1.2 договора и взыскал с ответчика неустойку в полном объеме за период с 15.11.2013 по 16.06.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете периода неустойки истцом неправомерно исчислен период неисполнения обязательства по договору, и, следовательно, количество дней просрочки (213 дней - с 15.11.2013 по 16.06.2014), в результате чего неправильно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию за неисполнение вышеуказанного обязательства.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 25.11.2013 №200 следует, что поставка ответчиком истцу товара по договору была произведена 25.11.2013, то есть с нарушением согласованного в пункте 5 спецификации срока (до 15.11.2013).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вводной статьи к договору спецификация - согласованный сторонами документ, являющийся неотъемлемой частью договора, определяющий и конкретизирующий наименование, ассортимент, количество, цену за единицу товара и общую стоимость товара, сроки поставки (Приложение №1).

Как указывалось ранее, пунктом 5 спецификации срок (период) поставки товара до 15.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При определении периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции учтены положения статей 191 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых окончание срока исполнения обязательства определяется его последним днем.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

День поставки является днем исполнения обязательства и не может быть включен в период начисления неустойки.

Пеня подлежит начислению только за дни просрочки исполнения обязательства. В день поставки товара обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением, в связи с чем, день фактической поставки товара не может быть включен в период просрочки.

В рассматриваемом случае, согласно товарной накладной №200 поставка