Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А53-32757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32757/2014

20 октября 2015 года                                                                         15АП-15731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Рохмин В.В. паспорт, доверенность б/н от 18.09.2015;

от ответчика: представитель Барвинская М.В. удостоверение, доверенность № 59-62-3425/7 от 08.07.2015;

от третьего лица: представитель Киселева Т.И. удостоверение, доверенность № 59-1/938 от 24.11.2014;

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2015 по делу № А53-32757/2014 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плюс-К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент) 645 100 рублей неосновательного обогащения и 159 662 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015, иск удовлетворен в полном объеме; с муниципального образования в лице департамента за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы заявленные суммы неосновательного обогащения и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 заявление удовлетворено в части. С муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 19 600 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Произведенный судом первой инстанции расчет разумных расходов на оплату услуг судебного представителя является произвольным; судом первой инстанции не приняты во внимание определенные протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средние ставки на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При определении разумного размера расходов на оплату услуг судебного представителя суд первой инстанции не принял во внимание непродолжительное время рассмотрения настоящего дела, а также его (дела) категорию дел. Взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель департамента поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы департамента.

На основании статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 14.10.2015. После окончания судебное заседание было продолжено с участием сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015, в полном объеме был удовлетворен иск общества о взыскании с муниципального образования в лице департамента за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 70 000 руб.

Вопрос об отнесении на стороны соответствующих судебных расходов по оплате истцом услуг судебного представителя в решении суда первой инстанции и апелляционном постановлении не был разрешен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В доказательство правоотношений судебного представительства истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.09.2014 между обществом и ИП Пендюриным Никитой Петровичем, в предмет которого входит подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления и осуществление представительства общества в Арбитражном суде Ростовской области; стоимость услуг по данному договору определена в сумме 40 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 10.04.2015 между обществом и ИП Пендюриным Никитой Петровичем, в предмет которого входит изучение апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции и осуществление представительства общества в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг по данному договору определена в сумме 30 000 руб.

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя обществом представлены платежные поручения № 267 от 17.03.2015 на сумму 40 000 руб. (оплата по договору от 03.09.2014), № 459 от 06.05.2015 на сумму 30 000 руб. (оплата по договору от 10.04.2015).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного доказанность факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сложившиеся в регионе средние ставки оплаты услуг адвокатов отражаются в результатах обобщения гонорарной практики (протокол № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», протокол № 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году»).

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства объема выполненной представителем истца работы в судах первой и апелляционной инстанций (составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях) с учетом критерия сложности судебного дела, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в сумме 19 600 руб. (из расчета 4 800 руб. – за нормативно-правовое обоснование (составление искового заявления), 5 000 руб. – участие представителя в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, 4 800 руб. – отзыв на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Заявители апелляционных жалоб не опровергли правильность данного вывода суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу № А53-32757/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 В.В. Ванин

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                              Н.В. Ковалева