Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А44-4337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

  Дело № А44-4337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от                  29 сентября 2014 года по делу № А44-4337/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Новгородский – Центральный» (место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34,                                 ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164; далее – общество, банк, ОАО АКБ «Росбанк») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород,                        ул. Германа, д. 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; далее – управление, административный орган, управление Роспотребнадзора по Новгородской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014                  № 1078 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей и о признании недействительным пункта 4 предписания от 27.06.2014 № 275.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября    2014 года по делу № А44-4337/2014 в удовлетворении требований банка отказано.

ОАО АКБ «Росбанк» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, указывая на то, что в рамках исполнения пунктов 1 - 3 оспариваемого предписания банком произведена переработка типовых форм договоров, вследствие чего часть условий договорной базы, указанных в постановлении от 10.07.2014                  № 1078 и в предписании от 27.06.2014 № 275, как нарушающие права потребителей, приведены ОАО АКБ «Росбанк»  в соответствие с действующим законодательством. Считает ошибочным вывод суда о том, что включение пункта 3.4.2, позволяющего кредитной организации в одностороннем порядке изменять содержание договора, в условия предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью Типовой формы договора банковского счета и договора банковского счета от 12.05.2014 (далее - условия предоставления пакета банковских услуг), условия открытия и обслуживания личных банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью Типовой формы договора банковского счета (далее – условия открытия и обслуживания личных банковских счетов) противоречит нормам гражданского законодательства. В связи с этим ссылается на необоснованность пункта 4 оспариваемого предписания, устанавливающего обязанность банка исключать названные условия из типовых форм договоров, предлагаемых обществом к заключению гражданам-потребителям.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.05.2014                  № 275 управлением Роспотребнадзора по Новгородской области проведена плановая документарная проверка деятельности ОАО АКБ «Росбанк» по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг; оформлен акт от 27.06.2014                     № 275.

В ходе проверки административным органом при изучении условий типовых форм договоров, утвержденных в обществе, и договоров, заключенных ОАО АКБ «Росбанк» с физическими лицами, на предмет соответствия условий таких договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей установлено, что в них включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По данному факту управлением составлен протокол от 27.06.2014 № 1078 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Новгородской области вынес постановление от 10.07.2014 № 1078, которым ОАО АКБ «Росбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банку также выдано предписание от 27.06.2014 № 275 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.07.2014.

ОАО АКБ «Росбанк» с названными постановлением и предписанием (в части пункта 4) не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3.4.2 условий предоставления пакета банковских услуг, условий открытия и обслуживания личных банковских счетов, установлено право банка в одностороннем порядке изменять условия и применяемый пакет, уведомив об этом клиента не менее чем за 14 календарных дней до введения в действие изменений путем размещения данной информации на информационных стендах ОАО АКБ «Росбанк».

В пункте 1 статьи 450 Кодекса указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Аналогичный запрет установлен статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон                 № 395-1, Закон о банках и банковской деятельности), согласно которой по кредитному договору и договору банковского вклада (депозита), заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов (по кредитному договору) и (или) изменить порядок их определения, уменьшить размер процентов (по договору банковского вклада (депозита) и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 452 Кодекса предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании вышеприведенных норм одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения. Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Следовательно, включение в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности его одностороннего изменения ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что статьей 29 Закона № 395-1  установлен, исчерпывающий перечень договоров (кредитный договор и договор вклада (депозита)), которые не подлежат изменению банком в одностороннем порядке, названный запрет на иные договора не распространяется, в связи с чем положения пункта 3.4.2 условий предоставления пакета банковских услуг, условий открытия и обслуживания личных банковских счетов не противоречат требованиям действующего законодательства и не ущемляют права потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности не могут рассматриваться как позволяющее банку в нарушение требований статьи 310 ГК РФ на основании договоров в одностороннем порядке изменить тарифы, ставки вознаграждения банка по договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Как следует из статьи 310 Кодекса право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по договору (в том числе, договору банковского счета), заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Законом о банках и банковской деятельности, положениями ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусмотрено.

Таким образом, по данному эпизоду управление правомерно установило наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи                       14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд  также признал доказанным административным органом наличие в действиях банка события правонарушения и по остальным эпизодам, приведенным в оспариваемом постановлении.

Каких либо возражений относительно указанных выводов апелляционная жалоба не содержит.

В то же время ОАО АКБ «Росбанк» ссылается на то, что в рамках исполнения пунктов 1 - 3 оспариваемого предписания банком произведена переработка типовых форм договоров, вследствие чего часть условий договорной базы, указанных в постановлении от 10.07.2014 № 1078 и в предписании от 27.06.2014 № 275, как нарушающие права потребителей, приведены ОАО АКБ «Росбанк» в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем само по себе устранение банком нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и не освобождает его от административной ответственности, а также не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей                     421 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999                   № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428  ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Вопрос об отнесении спорных договоров к публичным договорам также не имеет правового значения при решении вопроса о наличии в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наличие института публичного договора исключает право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ). Однако ограничение названного права банка не влияет на вывод о нарушении прав потребителя вышеприведенными условиями спорных договоров.

На основании части 1 статьи 1.5