Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А13-9181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» Бухарина С.В. по доверенности от 09.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» Зелениной Е.В. по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2014 года по делу № А13-9181/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Новгородская, д. 7, кв. 62; ОГРН 1113525007155, ИНН 3525260501; ОГРН 1113525007155; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (место нахождения: 162572, Вологодская обл., д. Нифантово, территория льнозавода; ОГРН 1083528013909, ИНН 3528145458; далее - Корпорация) о взыскании 1 305 018 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.01.2012 № 4-2011/УГС.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Корпорации в пользу Общества взыскано 1 305 018 руб. 11 коп. основного долга по договору подряда от 24.01.2012 № 4-2011/УГС. Кроме того с Корпорации в федеральный бюджет взыскано 26 050 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Корпорация с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По существу спора доводов не приведено.

Определением апелляционного суда от 11.12.2014 произведена замена истца - Общества на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 58; ОГРН 1123528006690, ИНН 3528191454; далее - ООО «Промторг»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Промторг» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Промторг», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Корпорация (заказчик) заключили договор от 24.01.2012 № 4-2011/УГС, по которому подрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте «Теплотрасса льнозовада Корпорация по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Нифантовский сельсовет.

Пунктом 3.1 договора определен срок начала выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента поступления аванса.

Пунктом 3.2 договора согласован срок выполнения работ до 01.03.2012.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в сумме 800 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчет производится 01.03.2012 на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 № 1 стороны согласовали передачу товара по договору в соответствии со спецификацией № 1 на сумму 116 262 руб., установили срок оплаты товара - в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Дополнительным соглашением от 20.11.2012 № 2 увеличена стоимость работ до 1 472 920 руб., от 10.03.2013 № 3 - до 2 105 018 руб. 11 коп.

Подрядчик выполнил работы по договору, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2013 на сумму 2 105 018 руб. 11 коп., подрядчик выставил счет-фактуру от 14.03.2013 № 03-00006 (л.д. 42-46).

Также подрядчик передал заказчику товар по товарной накладной от 05.04.2012 № 79 на сумму 116 262 руб., выставил счет-фактуру от 05.04.2012 № 79 (л.д. 39-41).

По платежному поручению от 05.04.2013 № 476 заказчик перечислил 916 262 руб. за выполнение работ по рассматриваемому договору.

С учетом частичной оплаты долг составил 1 305 018 руб. 11 коп.

Требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 08.05.2014, полученной заказчиком по почте 20.05.2014, не исполнено.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не принимается во внимание, поскольку не соответствует ни обстоятельствам дела, ни тексту решения. Конкретных возражений  по существу рассмотренных требований в тексте жалобы не содержится.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2014 года по делу № А13-9181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                         Ю.В. Зорина