Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А13-12494/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Болотской А.А. по доверенности от 20.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЧИКАГО» Кочетковой Т.Г. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года и общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЧИКАГО» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2014 года по делу                  № А13-12494/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка                         (ОГРН 1097746136124; ИНН 7710747640; место нахождения: 125047, город Москва, площадь Миусская, дом 3, строение 4; далее - федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об аннулировании лицензии от 30.04.2014 серии № 35ЗАП0003674, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЧИКАГО»                       (ОГРН 1063528070209; ИНН 3528113960; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 29, литера А, этаж1, помещение 3Н, комната 1; далее - ООО «Компания «ЧИКАГО», общество).

ООО «Компания «ЧИКАГО» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным заявлением о признании незаконным решения федеральной службы от 23.07.2014 № 10/78-опт о приостановлении действия лицензии от 30.04.2014 серии № 35ЗАП0003674.

Определением суда от 16 сентября 2014 года по делу № А13-12494/2014 указанное встречное заявление ООО «Компания «ЧИКАГО» принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в одном производстве с заявлением федеральной службы об аннулировании лицензии от 30.04.2014 серии № 35ЗАП0003674, выданной обществу.

Общество 18.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения федеральной службы от 23.07.2014 № 10/78-опт «до вступления в законную силу решения о признании недействительным настоящего акта».

Определением Арбитражного суда Вологодской области                                            от 19 сентября 2014 года заявление  общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения федеральной службы от 23.07.2014                           № 10/78-опт приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Вологодской области                                            от 10 октября 2014 года встречное заявление общества о признании незаконным решения федеральной службы от 23.07.2014 № 10/78-опт о приостановлении действия лицензии от 30.04.2014 серии № 35ЗАП0003674 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Федеральная службы не согласилась с определением суда от 19 сентября 2014 года и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Общество не согласилось с определением суда от 10 октября 2014 года и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Федеральная служба в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, оспариваемое обществом определение считают законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу федеральной службы и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, оспариваемое федеральной службой определение считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых определений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Наличие в производстве другого арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является в силу пункта 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу № А13-12494/2014 к производству принято заявление федеральной службы об аннулировании лицензии от 30.04.2014 серии № 35ЗАП0003674.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2014 по делу № А13-12494/2014 к производству принято встречное заявление                     ООО «Компания «ЧИКАГО» о признании незаконным решения от 23.07.2014 № 10/78-опт о приостановлении действия лицензии от 30.04.2014                              № 35ЗАП0003674.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу № А40-122154/2014 к производству принято заявление ООО «Компания «ЧИКАГО» к Росалкорегулированию; Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО о признании незаконным решения № 10/78-опт от 23.07.14 о приостановлении действия лицензии от 30.04.2014 № 353АП0003674.

Изложенные обстоятельства обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае предметом заявления, как в настоящем деле, так и в деле                       № А40-122154/2014, является требование ООО «Компания «ЧИКАГО» о признании незаконным решения федеральной службы от 23.07.2014                           № 10/78-опт о приостановлении действия лицензии от 30.04.2014                                № 35ЗАП0003674, с аналогичными основаниями.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Компания «ЧИКАГО» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречное заявление ООО «Компания «ЧИКАГО» о признании незаконным решения федеральной службы от 23.07.2014                              № 10/78-опт о приостановлении действия лицензии от 30.04.2014                                 № 35ЗАП0003674, принятое к производству по настоящему делу, поскольку оно принято к производству позднее, нежели аналогичное заявление по делу                            № А40-122154/2014.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем определением от 19 сентября 2014 года по настоящему делу действие решения федеральной службы от 23.07.2014 № 10/78-опт было приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку оспариваемым решением от 23.07.2014 № 10/78-опт полностью приостановлена предпринимательская деятельность ООО «Компания «ЧИКАГО» по продаже алкогольной продукции. Размер убытков в виде неполученной чистой прибыли в случае приостановлении лицензии общество оценило в 31 019 621 руб. ежемесячно. Кроме того, общество указало на возможность потери им хозяйственных связей, а также невозможность надлежащего исполнения своих обязательств перед бюджетом, кредитными учреждениями, поставщиками, контрагентами и сотрудниками общества (по расчетам общества его задолженность по договорам поставки составляет – 42 477 147 руб. 57 коп.;  фонд оплаты труда сотрудников – 475 549,99 руб.).

В данном случае суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства общества обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования о приостановлении деятельности лицензии связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и имеют целью предотвратить возможное причинение ООО «Компания «ЧИКАГО» значительного ущерба и негативных последствий для его финансово-хозяйственной деятельности, что федеральной службой опровергнуто не было. Суд также исходил из того, что принятие обеспечительных мер сохранит существующий баланс интересов до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем постановлении, требование общества о признании незаконным решения федеральной службы от 23.07.2014 № 10/78-опт о приостановлении действия лицензии от 30.04.2014                              № 35ЗАП0003674, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения определением суда от 10 октября 2014 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2014 года по делу № А13-12494/2014 принятые судом спорные обеспечительные меры отменены, поскольку встречное заявление ООО  «Компания «ЧИКАГО» по настоящему делу оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых по данному делу определений суда и удовлетворения апелляционных жалоб федеральной службы и общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определения Арбитражного суда Вологодской области                                            от 19 сентября 2014 года и от 10 октября 2014 года по делу № А13-12494/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЧИКАГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Ю. Пестерева