Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А05-7522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                   председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом - Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года по делу № А05-7522/2014 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом - Архангельск» (ИНН 2901201517; ОГРН 1102901002687; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, помещение 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с с заявлением о снижении размера административного штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  назначенного постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН 2901133673; ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление)  от 29.05.2014 № 476/2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - инспекция) на основании распоряжений                     от 10.12.2013 № ОК-03/01-15/2684, № ОК-03/01-15/2685, от 16.01.2014                         № ОК-03/01-15/113, от 24.01.2014 № ОК-03/01-15/210 (т. 1, л. 46-48, 67-69,                86-88, 103-105) провела внеплановые документарные проверки правомерности выставления обществом собственникам жилых помещений жилого дома № 11 по улице Ф. Абрамова в городе Архангельске квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель, май и июнь 2013 года, в которых к оплате предъявлены расходы по статье «целевой взнос на ремонт стояков». Поводом для проведения этих проверок послужили жалобы жильцов указанного жилого дома на неправомерное предъявление к оплате названных расходов.

По итогам проверок должностным лицом инспекции составлены акты от 15.01.2014 № ОК-03/07-01/13, № ОК-03/07-01/12, от 13.02.2014                                        № ОК-03/07-01/68, от 21.02.2014 № ОК-03/07-01/77 (т. 1, л. 49-50, 70-71, 89-90, 106-107).

В ходе проведенных проверок установлено, что общество, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 11 по улице Ф.Абрамова в городе Архангельск, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель, май и июнь 2013 года неправомерно предъявило потребителям – жильцам квартир № 78, 83, 88, 96 указанного жилого дома дополнительную плату за капитальный ремонт по статье «целевой взнос на ремонт стояков», а именно: в квитанциях за апрель 2013 года в размере 39,33 рубля/кв.м, за май - 39,33 рубля/кв.м, за июнь 2013 года - 39,32 руб./кв.м.

По фактам выявленных нарушений 07.05.2014 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол № 322 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 2, л. 30-32). Обществу вменено в вину нарушение статьи 44, части 2 статьи 154, частей 7, 8.1 статьи 156, части 2 статьи 158, частей 1, 3 статьи 169, статей 170, 171, части 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В присутствии представителя общества управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.05.2014                 № 476/2014, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2, л. 65-66).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Следовательно, данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату на капитальный  ремонт.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за май и июнь 2013 года общество предъявило потребителям – жильцам квартир № 78, № 83, № 88, № 96 многоквартирного дома № 11 по ул. Ф.Абрамова в г. Архангельске дополнительную плату за капитальный ремонт по статье «целевой взнос на ремонт стояков», а именно: в квитанциях за май в размере 39,33 рубля/кв.м, за июнь 2013 года - 39,32 рубля/кв.м.

Однако решение по утверждению дополнительной платы за капитальный ремонт в указанных размерах на май и июнь 2013 года собственниками жилых помещений в названном многоквартирном доме не принималось.

Ссылки подателя жалобы на протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений спорного  многоквартирного дома от 25.02.2012 (т. 1, л. 137-138) не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в рамках указанного собрания собственниками не принималось решение по утверждению дополнительной платы за капитальный ремонт в указанных выше размерах на май и июнь 2013 года.

Приведённая в указанном протоколе формулировка итогов голосования по третьему вопросу (об утверждении источника финансирования и сроков возмещения расходов на капитальный ремонт) не даёт оснований считать, что собственниками принято решение по утверждению дополнительной платы за капитальный ремонт в размере 39,33 рубля/кв.м на май 2013 года и в размере 39,32 рубля/кв.м на июнь 2013 года.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 15.04.2014 по делу № 4-395/2014, которым генеральный директор общества Григорьев Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлен  тот факт, что собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Ф. Абрамова не принималось решение об утверждении дополнительной платы за капитальный ремонт в размере 39,33 рубля/кв.м на май 2013 года и в размере 39,32 рубля/кв.м на июнь 2013 года (т. 1, л. 32-34).

С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции также со ссылкой на положения  Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статей 154 (в новой редакции), 156, 158, 170, 171 ЖК РФ правомерно указал, что общество не вправе предъявлять к оплате жильцам суммы по статье «целевой взнос на ремонт стояков» в спорный период, поскольку действующим законодательством с января 2013 года не предусмотрена обязанность собственника уплачивать денежные суммы за капитальный ремонт в пользу управляющей компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и что административный орган правомерно привлек его к административной ответственности.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П правомерно отклонена судом первой инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют