Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А05-8217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс» Воробьева С.Н. по доверенности от 31.03.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. по доверенности от 30.09.2014 № 2.4-13/13999,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по делу        № А05-8217/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс» (ОГРН 1032901007116; ИНН 2902045701; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 64; далее – ООО «РО ЦПКП «Оборонпромкомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) (том 3, лист 108), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 2.12-05/799 в части пункта 1 резолютивной части решения в сумме 2 340 608 руб.; подпунктов 1,2,3,4 пункта 2 резолютивной части решения в сумме 234 061 руб.; подпунктов 1,2 пункта 3 резолютивной части решения в сумме 500 579 руб., а также о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 требования от 24.06.2014 № 31184 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что определить в ходе налоговой проверки стоимость аренды имущества (грейферного погрузчика TEREX ТМ350) было невозможно, поскольку аналогичного имущества на территории Архангельской области не имеется. Следовательно, по мнению налогового органа, определение дохода налогоплательщика из цены, указанной в договоре аренды, является правомерным. Указывает на то, что к акту приема-передачи имущества от 11.01.2010, представленному обществом в материалы дела в ходе судебного разбирательства, следует отнестись критически, так как данный документ не был представлен на проверку, в материалах встречной проверки закрытого акционерного общества «Ком.Бриг» (далее – ЗАО «Ком.Бриг») данный документ отсутствует, акт в части аннулирования договора аренды оборудования от 11.01.2010 № 11/2010 фактически не исполнялся.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «РО ЦПКП «Оборонпромкомплекс» в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали на то, что грейферный погрузчик TEREX ТМ350 использовался обществом на возмездной основе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 25.02.2014                       № 2.12-05/5 и принято решение от 31.03.2014 № 2.12-05/799, которым                  ООО «РО ЦПКП «Оборонпромкомплекс» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 234 061 руб., по статье 123 НК РФ за неполное удержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13 723 руб.

Кроме того, названным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2010 и 2011 годы в общей сумме 2 340 608 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 500 579 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 635 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.06.2014 № 07-10/1/06848 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений.

Налоговый орган направил в адрес заявителя требование № 31184 по состоянию 24.06.2014 об уплате налогов в сумме 2 340 608 руб., пеней в сумме 501 214 руб. и штрафов в сумме 247 784 руб.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль, пени и штраф по указанному налогу в спорных суммах.

При этом общество мотивировало заявление тем, что инспекцией неправильно определена экономическая выгода исходя из дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору аренды от 11.01.2010 № 11/2010, поскольку договор аренды расторгнут сторонами по акту приема-передачи от 11.01.2010 при его подписании. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае отсутствовало безвозмездное пользование имуществом, так как обществом с ЗАО «Ком.Бриг» заключен договор от 11.01.2014 № 10-101 на поставку металлолома в адрес указанного контрагента.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между                        ЗАО «Ком.Бриг» и ООО «РО ЦПКП «Оборонпромкомплекс» заключено генеральное соглашение от 29.12.2009 которым предусмотрено взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях развития и разработки благоприятных  экономических условий, путем предоставления ЗАО «Ком.Бриг» второй стороне (обществу) оборудования и техники.

В дальнейшем ЗАО «Ком.Бриг» и обществом заключен договор аренды от 11.01.2010 № 11/2010 оборудования – колесного погрузчика TEREX модели ТМ350 (год выпуска 2008, заводской номер машины 350М301430).

Пунктом 1.5 названного договора предусмотрено, что местом эксплуатации машины является открытое акционерное общество «ПО «Севмаш» (Архангельская область, город Северодвинск, Промзона № 1).

 Дополнительным соглашением от 11.01.2010 № 1 к договору аренды стороны установили арендную плату в размере 4000 руб. за один моточас работы (с учетом налога на добавленную стоимость). Минимальный объем работ составляет 150 моточасов в месяц.

Ответчиком установлено, что арендодатель не выставлял в адрес арендатора счета-фактуры, а арендатор не уплачивал арендную плату по договору аренды. В связи с этим инспекция пришла к выводу о получении обществом экономической выгоды в связи с безвозмездным использованием колесного погрузчика TEREX, что послужило основанием для определения внереализационных доходов и доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в спорных суммах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которых не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлен в материалы дела акт приема-передачи от 11.01.2010 подписанный представителями ЗАО «Ком.Бриг» и ООО «РО ЦПКП «Оборонпромкомплекс», в котором стороны договора аренды № 11/2010 согласовали вопрос об аннулировании названного договора аренды оборудования.

Одновременно в пункте 1 данного акта приема-передачи указано, что в целях реализации достигнутого соглашения от 29.12.2009 о взаимовыгодном сотрудничестве ЗАО «Ком.Бриг» передает обществу колесный погрузчик TEREX ТМ350, год выпуска 2008, серийный номер 350М301430.

При этом ни соглашением от 29.12.2009 о взаимовыгодном сотрудничестве, ни актом не предусмотрено возникновение у заявителя встречного обязательства по оплате стоимости услуг пользования полученным погрузчиком.

Довод общества о том, что спорный погрузчик использовался заявителем на возмездной основе, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Доказательств, подтверждающих уплату ЗАО «Ком.Бриг» денежных средств за использование погрузчика в хозяйственной деятельности, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебных разбирательств не представлено.

Ссылка общества на наличие договора поставки металлолома от 11.01.2010 № 10-101, заключенного с ЗАО «Ком.Бриг», а также на факты реализации заявителем в адрес названного контрагента металлолома и стальной стружки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку какие-либо письменные соглашения о взаимозачете обязательств по предоставлению ЗАО «Ком.Бриг» в пользование ООО «РО ЦПКП «Оборонпромкомплекс» спорного погрузчика и обязательств по поставке товара по договору от 11.01.2010 № 10-101, заключенному между этими же лицами, заявителем в материалы дела не представлены.

В договоре поставки от 11.01.2010 № 10-101, а также в товарных накладных, счетах-фактурах, предъявленных обществом в подтверждение фактов реализации в адрес ЗАО «Ком.Бриг» металлолома и стружки, не содержится ссылок на то, что поставка товара осуществляется в счет погашения стоимости услуг по предоставлению в пользование вышеназванного погрузчика.   

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, ни соглашением от 29.12.2009 о взаимовыгодном сотрудничестве, ни актом приема-передачи от 11.01.2010 не предусмотрено возникновение у заявителя встречного денежного обязательства по оплате стоимости услуг пользования полученным погрузчиком.

При таких обстоятельствах с учетом факта расторжения сторонами договора аренды колесного погрузчика TEREX ТМ350, передачи погрузчика обществу в рамках генерального соглашения от 29.12.2009 и при отсутствии доказательств уплаты контрагенту стоимости услуг за пользование погрузчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  безвозмездном характере пользования заявителем спорного имущества и о получении обществом экономической выгоды в виде внереализационных доходов от безвозмездного использования этого имущества.

Вместе с тем суд правомерно указал на несоблюдение налоговым органом требований НК РФ при определении размера заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за рассматриваемые налоговые периоды.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) – по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком – получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Неисполнение обществом положений абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ и непредставление документально подтвержденной информации о рыночных ценах не является основанием для применения налоговым органом иной оценки дохода, отличной от предусмотренной абзацем вторым пункта 8 статьи 250 НК РФ.

В статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 – 11 данной статьи, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 (пункт 12).

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 этой же статьи Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии