Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А13-11175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                   судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивный комплекс «Витязь» Матвеева О.В. по доверенности от 31.05.2013, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивный комплекс «Витязь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2014 года по делу № А13-11175/2014 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивный комплекс «Витязь» (ОГРН 1093525006233;                                 ИНН 3525223281; место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 44-А; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - инспекция) от  25.07.2014 № 166 о назначении административного наказания в соответствии с  частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                              от 08 октября 2014 года по делу № А13-11175/2014 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и признать незаконным и отменить постановление полностью. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей учреждения и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией выявлен факт нарушения учреждением части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выразившийся в несоблюдении срока направления извещения о начале строительных работ «Крытый каток с искусственным льдом», расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Железнодорожная.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 № 172, где отражено, что учреждением начаты работы по строительству объекта (разбивка полосы отвода, валка деревьев, корчевание пней, выборка грунта), что подтверждается актом осмотра от 30.06.2014. Согласно общему журналу работы ведутся с 12.06.2014. Извещение о начале строительства направлено в инспекцию 01.07.2014 с нарушением установленного срока.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 25.07.2014 № 166, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.           Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение является застройщиком спорного объекта (разрешение на строительство № RU 35505101-35 от 01.04.2014). Соответственно в силу вышеприведенных норм  у учреждения имеется обязанность по представлению информации о начале строительства по данному объекту капитального строительства.

Согласно общему журналу работ строительство объекта начато 12.06.2014. Следовательно, извещение о начале строительства учреждение должно было направить в инспекцию не позднее 02.06.2014.

Фактически извещение направлено в инспекцию 27.06.2014 (вх. № 1533 от 01.07.2014), то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 52 ГрК РФ срока.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2014, актом осмотра объекта                   от 30.06.2014, извещением от 27.06.2014 № 64, общим журналом работ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия доказательств принятия учреждением своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины в совершении правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Доводы учреждения о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся, поэтому двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.

В данном случае предельный срок для направления извещения о начале строительных работ 02.06.2014. Оспариваемое постановление вынесено 25.07.2014, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Податель жалобы, ссылаясь на письмо от 21.05.2014 № 296/05, которое, по его мнению, свидетельствует о начале производства спорных работ ранее 02.06.2014, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает 08.07.2014.

Вместе с тем в силу пункта 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, является общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вышеуказанное письмо не является надлежащим доказательством того, что начало строительства спорного объекта произведено ранее даты, зафиксированной в общем журнале работ.

С учетом изложенного следует, что оспариваемое постановление вынесено 25.07.2014, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Податель жалобы также ссылается на то, что событие и состав вменяемого учреждению правонарушения не доказаны по тому основанию, что фотокопия общего журнала работ не соответствует имеющемуся у учреждения. Также указывает, что в материалах административного дела не отражено, кем и где сделана фотокопия указанного журнала.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности административным органом объективной стороны состава вмененного учреждению административного правонарушения. При этом суд обоснованно исходил из того, что инспекция представила доказательства того, что учреждением не исполнена возложенная на него обязанность по представлению информации о начале строительства по объекту капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что фактические обстоятельства дела, которые согласно закону являются объективной стороной состава административного правонарушения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представить свои объяснения по этим фактам.

Однако ни при составлении протокола об административном правонарушении (в присутствии представителя учреждения), ни  при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления учреждение не заявляло каких-либо возражений по факту вмененного ему правонарушения.

Ходатайств о фальсификации доказательств и об их исключении из числа надлежащих доказательств, учреждение в суде не заявляло.

Позиция учреждения представляется непоследовательной и сводится к тому, что при составлении протокола и вынесении постановления фотокопии журнала отсутствовали, но при этом факт правонарушения учреждением не оспаривался, тогда как ознакомление при рассмотрении дела в суде первой инстанции с фотокопиями журнала стало основанием для несогласия с выводами административного органа о наличии в действиях учреждения состава и события административного правонарушения при том, что дата начала производства работ, установленная административным органом на основании общего журнала работ, ссылка на который имеется в протоколе и постановлении инспекции,  осталась неизменна (02.06.2014).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.5 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах, является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы на нарушение инспекцией порядка извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении