Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А05-1207/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ОблЛесСервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А05-1207/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОблЛесСервис» (ОГРН 1072903001060; город Архангельск; далее - Общество) 10.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» (ОГРН 1023500897122; город Вологда; далее - Колонна) о взыскании 575 188 руб. 58 коп., в том числе 479 324 руб. 58 коп. долга по договору субподряда от 20.12.2007 № 157; 95 864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 по 10.01.2014. 

Определением  от 13.02.2014  суд исковое заявление вернул на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просило определение отменить. Доводы  подателя жалобы сводятся к следующему. Директор  Общества  является  инвалидом 1 группы, поэтому не  имеет возможности выезжать  в город Вологду в арбитражный суд.  Истец в силу статей  36, 37, 38 АПК РФ вправе  обратиться в суд по месту исполнения договора, в данном случае, Архангельская область.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило заявление о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Общество (город Архангельск)  предъявило иск к Колонне (город Вологда),  однако направило его  в Арбитражный суд Архангельской области.

Основания для подачи искового заявления без учета требований указанной нормы определены в статьях 36, 37, 38 АПК РФ.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Общество (город Архангельск), обратившись в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Колонне (город Вологда) о взыскании  долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами, указало на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по договору субподряда от 20.12.2007 № 157.

В пункте 6.3 вышеуказанного договора стороны согласовали, что в случае возникновения разногласий все споры решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде Вологодской области.

Таким образом, стороны самостоятельно  установили подсудность рассмотрения  споров,          вытекающих из договора подряда от 20.12.2007 № 157, в Арбитражном суде Вологодской области.

Сведений о том, что  договорная подсудность  изменена, с иском  не представлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что исковое заявление  ошибочно направлено в Арбитражный суд Архангельской области  без учета  условий договора и требований статьи 37 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на невозможность  участия  в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области  директора  Общества по состоянию здоровья, в данном случае  не может быть принята во внимание, так как стороной спора – истцом выступило юридическое лицо – Общество, интересы которого  может представлять  иной представитель с подтверждающими полномочия документами  с соблюдением требований АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции разъяснил в определении Обществу, что возвращение искового заявления  по данному основанию не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года по делу   № А05-1207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОблЛесСервис» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         А.В. Романова

                                                                                          А.Н. Шадрина