Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А13-769/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Теребовой Л.А. по доверенности от 05.07.2013, от открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» представителя Сверчковой Л.В. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стомакс» Шалыго Александра Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2014 года по делу № А13-769/2011                          (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стомакс» (ОГРН 1033500036240, далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2011 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден Замараев Александр Анатольевич.

В дальнейшем, решением суда от 18.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утверждён Замараев Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к  открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк»                 (ОГРН 1027800001570, далее – Банк), межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел ССП) о признании сделки по передаче имущества должника взыскателю по акту приёма-передачи нереализованного имущества Общества от 29.04.2011 (далее – акт приёма-передачи) недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере 1 714 272 руб. 00 коп. (20% от стоимости имущества должника, переданного по акту приёма-передачи) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.05.2013 Замараев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 06.05.2013, конкурсным управляющим должника утверждён Шалыго Александр Петрович.

Определением от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего             лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета             спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с                                         ограниченной ответственностью «Универсам» (ОГРН 1103525006507,                       далее – ООО «Универсам»). В порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика – Отдела ССП на Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП).

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Римейкис Игорь Евгеньевич, Римейкис Ольга Николаевна.

Определением суда от 14.03.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказано.

Конкурсный управляющий с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание обстоятельства заключения оспоренной сделки и осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                     (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Управление ФССП в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом был заключён кредитный договор от 01.10.2008                     № 2311/0231.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору  Банк и Общество заключили договор ипотеки от 01.10.2008, в соответствии с которым должник передал в залог принадлежащее ему имущество, а именно, незавершённое строительством здание медицинского центра общей площадью   545 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. К.Маркса вблизи дома № 6.

Общество своих обязательств перед Банком по названному выше кредитному договору не исполнило.

Решением Вологодского городского суда от 08.06.2010 по делу № 2-54/10 в солидарном порядке с Общества, Римейкеса И.Е., Римейкес О.Н. в пользу Банка взыскано 8 202 281 руб. 17 коп., в том числе, 6 325 076 руб. 40 коп. – основной долг, 857 804 руб. 77 коп. – проценты, 1 000 000 руб. 00 коп. – неустойка,                         20 000 руб.00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в размере 11 428 480 руб. 00 коп.

Банк 21.10.2010 предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №19/31/136085/49/2010 от 27.10.2010.

Первые и вторые торги по продаже заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество  было предложен Банку, как взыскателю по цене на 25 % ниже стоимости, то есть за 8 571 360 руб. 00 коп.

Банк воспользовался своим правом и принял указанное недвижимое имущество 29.04.2011 по оспариваемому акту приёма-передачи.

Разница между взысканной на основании решения Вологодского городского суда задолженностью (8 202 281 руб. 17 коп.) и стоимостью имущества                                 (8 571 360 руб. 00 коп.) в размере 370 525 руб. 09 коп. перечислена на депозитный счёт Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 по платёжному поручению                         от 28.04.2011 № 1400.

Ссылаясь на то, что Банк не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако принял нереализованное в ходе исполнительного производства имущество Общества, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства должника по кредитному договору возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, вследствие чего задолженность перед Банком не является текущей.

Требование Банка о включении в реестр требований кредиторов в размере, установленном решением суда общей юрисдикции, будь оно предъявлено Банком, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счёт заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона. Такое ограничение (изъятие) установлено статьей 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделал верный вывод о присутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, наличие которых подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку Банком было заявлено об истечении срока исковой давности, а заявление об оспаривании названной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поступило в суд за пределами годичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки