Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А44-4979/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 201 «Об утверждении порядка и условий проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории области» (далее – Порядок № 201).

В пункте 4.1 Порядка № 201 установлено, что документация (условия) аукциона разрабатывается и утверждается уполномоченным органом.

В силу пункта 6.1 этого Порядка заявки на участие в аукционе рассматриваются аукционной комиссией на соответствие требованиям, установленным документацией (условиями) аукциона.

Согласно пункта 6.3 Порядка № 201 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 14 Закона о недрах.

В пункте 6.4 определено, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе оформляется и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителей к участию в аукционе и признании их участниками аукциона или об отказе в допуске заявителей к участию в аукционе с обоснованием такого решения, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске заявителей к участию в аукционе или об отказе им в допуске к участию в аукционе. Протокол размещается комитетом на официальном сайте на следующий день после дня окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания протокола. В случае если на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки, в протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Статьей  14 названного Закона предусмотрено, что отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе может последовать в следующих случаях:

1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона;

2) заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

5) заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр федерального значения.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4 Приложения № 4 к документации (условиям) аукциона на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на участке недр «Новое Заберенье–Ветренка»  к сведениям о заявителе, представляемом в запечатанном конверте относятся, в том числе данные о технических и технологических возможностях заявителя, обеспеченности квалифицированными специалистами, а также о специализированных организациях, привлекаемых им в качестве подрядчиков для выполнения планируемых работ, в том числе сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы, связанные с планируемым пользованием недрами (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.) (том 1, листы 85-86).

Антимонопольный орган установил и отразил в своем решении от 28.08.2013, что  в  заявке ООО «Лесные технологии» имеется штатное расписание, в котором предусмотрена должность главного бухгалтера. Данную должность занимает Олькова Галина Михайловна. Также приложен трудовой договор, заключенный  ООО «Лесные технологии» с  Ольковой Г.М. от 07.07.2013 (представление которого в составе сведений окументацией об аукционе в обязательном порядке не предусмотрено). Однако в заявке отсутствуют сведения, представление которых предусмотрено документацией в обязательном порядке, - доказательства наличия у бухгалтера - Ольковой Г.М. соответствующего образования для работы по специальности (копия диплома квалифицированного специалиста). В числе представленных сведений имеется копия квалификационного аттестата аудитора № К005180 от 16.07.2003, выданного на имя Ольковой Галины Михайловны, что не является подтверждением ее квалификации как главного бухгалтера ООО «Лесные технологии».

ООО «Лесные технологии» ссылается на ошибочность данного вывода, поскольку согласно представленным в материалы дела копии диплома МВ               № 528464 на Ефимову Галину Михайлову, трудовому договору с                   Ольковой Галиной Михайловной о приеме на работу в качестве главного бухгалтера, возможно сделать вывод о  наличии у Ольковой Г.М. высшего образования, позволяющего занимать должность главного бухгалтера, то есть указанное общество  полагает подтвержденными сведения о кадровом составе заявителя и соблюдении  пункта 4 Приложения № 4  к документации.

В решении антимонопольного органа также отмечено, что в заявке                 OOO «Агропром Менеджмент» отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность субподрядчику - ООО «Геостром» - строительной техники, а именно наличие заявленной третьим лицом буровой установки УКБ -12/25-01 с двигателем Stihl, состоящей на балансе субподрядчика.

ООО «Агропром Менеджмент» ссылается на  их фактическое наличие, а также на то, что в сведениях об основных технике и оборудовании, состоящем на балансе ООО «Геостром» (том 2, лист 117), имеется об этом отметка.

Вместе с тем, из поданной на участие в торгах заявки ООО «Агропром Менеджмент» следует, что в ней отсутствовал договор аренды указанной буровой установки.

Апелляционная коллегия считает выводы УФАС в оспариваемой названными лицами части решения правомерными, поскольку, несмотря на фактические наличие испрашиваемых документов (что не оспаривалось и управлением в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией), документы, подтверждающие данные о технических и технологических возможностях заявителя, а также обеспеченности квалифицированными специалистами с учетом требований, установленного в Приложении № 4 к документации, должны быть предъявлены непосредственно вместе с заявкой, чего в рассматриваемом случае  ООО «Лесные технологии» и  OOO «Агропром Менеджмент» сделано не было.

Следовательно,  для признания недействительными выводов УФАС, содержащихся во втором снизу абзаце на 11 странице, в последнем абзаце страницы 11,  во  втором абзаце страницы 12 решения относительно  «ООО «Лесные технологии»; а также отмеченных  ООО «Агропром Менеджмент»  в четвертом абзаце снизу  на странице 10, во втором абзаце сверху на странице 12, на странице 13  в пункте 1 решения оснований не имеется.

Третий абзац снизу на странице 3 полностью и  второго абзаца снизу на странице 3 решения не содержит в себе выводов управления, а лишь отражает доводы жалобы ООО «Лесные технологии», поданной в антимонопольный орган, что также не влечет за собой признание недействительным решения УФАС в указанной части.

ООО «Лесные технологии» и ООО «Агропром Менеджмент» просят также исключить из пункта 3 резолютивной части решения УФАС от 28.08.2013 словосочетание «путем аннулирования вышеуказанного аукциона».

Статьей 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Пунктом 4 статьи 22 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, антимонопольная служба - это уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в указанной сфере.

Согласно части 20 статьи 18.1 указанного Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, а также  и об аннулировании торгов.

Таким образом, выдача предписания об аннулировании торгов и выбор способа устранения выявленных нарушений исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа, и УФАС вправе выдать организатору торгов  предписание об аннулировании аукциона.

Следует также отметить, что пункт 3 резолютивной части решения УФАС от 28.08.2013 непосредственно связан с пунктом 2 резолютивной части решения, который в рамках данного дела не оспорен.

Учитывая  изложенное, а также пределы заявленных ООО «Лесные технологии» и ООО «Агропром Менеджмент» требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения УФАС от 28.08.2013 исх. № 4147/03 в оспариваемой ими части.

Платежным поручением от 01.10.2013 № 49 ООО «Лесные технологии»  уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Новгородской области в сумме 4000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина (для организаций) в размере 2000 руб.

В пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» отражено, что требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. подлежит возврату учреждению.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря                       2013 года по делу № А44-4979/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» и обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Менеджмент»  в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2013 № 49 госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева