Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А13-182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3 спорного договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1200 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333                 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 28.06.2011 № ДД/УМ-456/11, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с размером предусмотренной договором неустойки.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

ОАО «ПГК» также заявлено требование о взыскании с ответчика                   4419 руб. расходов по доставке вагонов.

Провозная плата за перевозку вагона № 52251626 в ремонт и вагонов                   № 55210439, 52251626 после выполнения деповского ремонта составила                 4419 руб. и подтверждается представленными в материалы дела накладными (т.1, л.65, 80, 81).

Довод ОАО «Северсталь» о том, что истцом необоснованно предъявляется к взысканию плата за перевозку поврежденных вагонов из ремонта в адрес третьих лиц подлежит отклонению как не основанный на нормах статьи 421 ГК РФ о свободе юридических лиц в заключении договора и определении условий договора по усмотрению сторон, учитывая, что согласно пункту 6.3 спорного договора заказчик принял на себя обязанность возместить исполнителю расходы за перевозку отремонтированных вагонов на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. При этом, пункт 6.3 договора не содержит условия об обязательном направлении вагонов только в адрес ответчика.

Как следствие, истцом обоснованно предъявлены расходы по передислокации поврежденных вагонов в размере 4419 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года по делу № А13-182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н.Шадрина

  Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

                                                                                                                А.В. Романова