Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А13-182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» Щенникова А.В. по доверенности от 21.08.2013, от открытого акционерного общества «Северсталь» Кудрявцевой Т.А. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года по делу № А13-182/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, далее - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, далее - ОАО «Северсталь») о взыскании 594 554 руб. 57 коп., в том числе 4 419 руб. расходов по доставке в ремонт и из ремонта поврежденных вагонов, 503 735 руб. 57 коп. расходов на ремонт поврежденных вагонов, 86 400 руб. штрафа за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 594 554 руб. 57 коп., а также 14 891 руб. 09 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. ОАО «ПГК»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 71 руб. 99 коп.

ОАО «Северсталь» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В актах о повреждении вагонов № 120, 121 указано, что вагон поврежден в объеме деповского ремонта. Из данной формулировки невозможно определить, какие именно повреждения имеются у вагонов, соответственно не представляется возможным проверить обоснованность проведенного ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости. Подпись представителя ОАО «Северсталь» в актах о повреждении вагонов не означает, что ОАО «Северсталь» готово оплатить деповской ремонт в полном объеме, так как деповской ремонт проводится истцом и при повреждении 2-3 деталей вагона. Акт о повреждении вагонов составлен ненадлежащим образом. Апеллянт считает, что в данном случае имеет место вина кредитора. ОАО «Северсталь» не признает произведенный ремонт по обоим вагонам в полном объеме, вместе с тем готово оплатить его в сумме  251 867 руб. 79 коп., т.е. в размере 50 %. Требование истца о взыскании платы за перевозку вагонов из ремонта податель жалобы считает необоснованным, поскольку пункт 6.3. договора не предусматривает возмещение провозной платы по доставке вагонов из ремонта в адрес третьих лиц. Ответчик считает, что срок исковой давности по данному иску истек, поскольку буквальное толкование условий заключенного договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе договор является договором транспортной экспедиции. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО «ПГК» в отзыве и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 ОАО «ПГК» (исполнитель) и ОАО «Северсталь» (заказчик) заключили договор № ДД/УМт-456/11, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика путем предоставления своих вагонов для участия в процессе перевозки, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с условиями пункта 8.1 договора он вступил в силу с даты подписания и действует по 31.12.2011, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

В ходе исполнения договора ответчиком и третьими лицами, за действия которых отвечает ОАО «Северсталь», на путях необщего пользования допущено повреждение вагонов, подаваемых истцом в рамках исполнения обязательств, № 55210439, 52251626, что подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 19.06.2012 № 120, от 19.06.2012 № 121, актами общей формы (ГУ-23) от указанных дат соответственно.

В актах в качестве виновника повреждений указано ОАО «Северсталь» (л.д. 53, 69).

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправителя/грузополучателя), при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

На основании пункта 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействия заказчика (грузоотправителя/ грузополучателя) на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1200 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Вследствие повреждения вагонов истец был вынужден отправлять их в деповской ремонт в адрес вагонного ремонтного депо - Череповец - обособленного структурного подразделения открытого акционерного общества «ВРК-2» (вагон № 55210439) и в адрес открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (вагон № 52251626), после ремонта истец производил отправку отремонтированных вагонов под погрузку силами перевозчика - открытого акционерного общества «РЖД», которому внес плату за перевозку вагонов.

Провозная плата за перевозку вагонов № 55210439, 52251626 составила 4419 руб.

Стоимость ремонта вагонов составила 503 735 руб. 57 коп.

Размер штрафа за непроизводительный простой двух вагонов в ремонте составил 90 000 руб. (86 400 руб. с учетом уточнения исковых требований).

В порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 8.9 договора истец направил в адрес ответчика претензии от 06.09.2012, 09.10.2012.

Ответы на претензии ОАО «ПГК» не получило, требования, изложенные в них, не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 8.9 договора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ОАО «Северсталь» возражая против удовлетворения исковых требований заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Проанализировав заключенный между сторонами договор с учетом положений норм статьи 420, статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг по организации перевозки грузов, взаимоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 14269/12 от 12.02.2013.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ, поскольку к спорным отношениям нормы главы 40 ГК РФ не применяются, а общий срок исковой давности, установленный статьей 196                ГК РФ, истцом не пропущен.

Требование ОАО «ПГК» о взыскании с ответчика 503 735 руб. 57 коп. в возмещение расходов на ремонт поврежденных вагонов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, факт повреждения вагонов ответчик не оспаривает.

В подтверждение несения расходов на ремонт поврежденных вагонов истец представил акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 19.06.2012                   № 120 и от 19.06.2012 № 121 (т.1, л.53, 69).

Работы по ремонту выполнены, что подтверждается актами от 23.08.2012 № 3237, от 27.06.2012 № 169. Оплату за проведенный ремонт истец перечислил платежными поручениями от 19.09.2012, 27.07.2012.

Несение расходов на ремонт ОАО «Северсталь» не оспаривает, однако возражая против удовлетворения требований в данной части указало, что из актов невозможно определить, какие именно повреждения имеются у вагонов, соответственно, по мнению ответчика, не представляется возможным проверить обоснованность проведенного ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

 В данном случае в актах отражено, что вагоны повреждены в объеме деповского ремонта, что стоимость поврежденных деталей определяется согласно объему выполненных работ и представленной калькуляции ВЧДР-8 (т.1, л.53, 69). Акты подписаны со стороны ответчика без возражений, правом фиксации конкретных повреждений ответчик не воспользовался. Из расчетно-дефектных ведомостей следует, что вагоны имели множество повреждений. Ответчик в актах согласился с тем, что стоимость ремонта будет определяться по представленной калькуляции ВЧДР-8.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов в сумме 503 735 руб. 57 коп. (определенных за вычетом налога на добавленную стоимость), обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 86 400 руб. штрафа за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов.

Факт повреждения вагонов, а также время нахождения вагона в ремонте подтверждаются