Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А13-13838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2014 года  по делу № А13-13838/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН 1053500430367, далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (ОГРН 1033500750854, далее – ООО «Устюженский агропромышленный комбинат», Общество) о взыскании задолженности в сумме  3 747 678 руб. 72 коп., пеней в сумме 128 286 руб. 60 коп., всего 3 875 965 руб. 32 коп.

Решением суда от 05 марта 2014 года с учетом определения об исправлении опечатки от 11 марта 2014 года с ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» в пользу Предприятия взыскано 3 875 965 руб. 32 коп., в том числе 3 747 678 руб. 72 коп. задолженности, 128 286 руб. 60 коп. пеней и 40 920 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» в доход федерального бюджета взыскано  2659 руб. 15 коп. государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 933 руб. 16 коп., излишне перечисленная по платежному поручению от 09.01.2014 № 2817.

ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на  то, что договор на обслуживание квартиры № 5, находящейся по адресу: г. Устюжна, ул. Спортивная, д. 10, не заключался. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку  истец не  увеличивал исковые требования, а просил взыскать, исходя из искового заявления,  3 455 846 руб. 90 коп. долга и 128 286 руб. 60 коп. пеней.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации и их очистку от 24.02.2005 № 10/2005, согласно условиям которого истец отпускает питьевую воду из водопровода исполнителя абоненту и принимает сточные воды абонента в систему канализации исполнителя с дальнейшей их очисткой на очистных сооружениях, а ответчик должен оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 4.2 данного договора оплата за оказанные услуги производится в течение 10 дней со дня получения счета от исполнителя.

Задолженность за оказанные услуги в заявленной сумме подтверждена материалами дела: выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, актами предоставления коммунальных услуг.

На день рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, абонентом по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации и их очистку от 24.02.2005 № 10/2005  является Общество, на него условиями договора возложена обязанность по оплате услуг водоснабжения, оказываемых Предприятием.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств погашения  задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Общества.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 128 286 руб. 60 коп., начисленной за период  с 11.12.2013 по 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг абоненту начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от суммы платежа за каждый день просрочки начиная с 11-го дня после получения счета от исполнителя.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг водоснабжения надлежащим образом не исполнил, спорный счет-фактуру не оплатил, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Возражений по расчету неустойки ответчик суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что договор на обслуживание квартиры № 5, находящейся по адресу: г. Устюжна, ул. Спортивная, д. 10, не заключался, не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  указанная квартира находится в собственности ответчика, факт принадлежности ответчику  этой квартиры им  не  отрицается.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании 05.02.2014 представитель истца заявил об уточнении исковых требований  и просил взыскать с ответчика 3 987 678 руб. 72 коп. задолженности и 128 286 руб. 60 коп. пеней, уточнение  иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует определение суда от 05 февраля 2014 года. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2014 года  по делу № А13-13838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко