Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А44-5681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Как верно указано судом первой инстанции, требования Предпринимателя, заявленные в настоящем иске сводятся к проверке правомерности расчета арендной платы за тот же самый период и в отношении того же самого объекта аренды. При этом в основание иска положены новые данные, полученные в Комитете экономики администрации Великого Новгорода, влияющие на правильность определения арендной платы, полученные уже после рассмотрения судом по делу № А44-8640/2012 вопроса о правомерности расчета арендной платы за период с 2010 года по 2012 год.

Следовательно, истец фактически добивается повторного рассмотрения дела путем предоставления новых доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения о необходимости представления заключения Комитета экономики администрации Великого Новгорода, было изначально включено в  редакцию решения Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 № 533.

Препятствий для его получения в 2010-2012 году у Предпринимателя отсутствовали, доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, из решения Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 № 533 следует, что заключение выдается за предшествующий год для начисления арендной платы за текущий год, в то время как заключение Комитета экономики администрации Великого Новгорода от 28.10.2013 года № 680 выдано за три прошедших года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания взыскании излишне уплаченных сумм арендной платы за землю за 2010-2012 годы в размере 196 653 руб.    

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму заявленного неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2014 года по делу № А44-5681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Льва Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

           А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

          А.Я. Зайцева 

          А.В. Романова