Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А44-5681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Старостина Льва Константиновича,  от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Якуткиной И.С. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Льва Константиновича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2014 года по делу № А44-5681/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Старостин Лев Константинович (ОГРНИП 304532122600022, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254, далее – Департамент) о взыскании излишне уплаченных сумм арендной платы за землю за 2010-2012 годы в размере 196 653 руб.                      53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 года по 26.02.2014 года в сумме 60 221 руб. 45 коп. Кроме того просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере                 15 000 руб. (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

Решением суда от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему.  Вопрос о том, соответствует ли Предприниматель (арендатор), и используемый им для производственной деятельности земельный участок критериям, установленным для правомерности применения кода функционального использования Кф-9.10 при расчете арендной платы за землю за период 2010-2012 года судами первой и апелляционной инстанций при рассмотре­нии дела № А44-8640/2012 не исследовался.  Ответчиком при рассмотрении дела № А44-5681/2013 не оспаривался тот факт, что Предприниматель в 2010, в 2011 и в 2012 годах отвечал установленным решени­ем Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 № 533 критериям, для применения коэффи­циента, соответствующего коду функционального использования 9.10 при расчете арендной платы за землю за 2010 - 2012 года. Правомерность применения коэффициента, соответствующего коду функциональ­ного использования 9.10 при расчете арендной платы апелляционным судом по делу № А44-8640/2012 ставилась не от наличия либо отсут­ствия критериев, установленных решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 № 533, а от отсутствия заключения Комитета экономики Администрации Ве­ликого Новгорода, который подтверждает наличие этих критериев. Судом неправомерно сделан вывод о том, что заключение выдается за предшествующий год для начисле­ния арендной платы за текущий год, в то время как заключение Комитета экономики администрации Великого Новгорода от 28.10.2013 года № 680 выдано за три предше­ствующих года.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул.Зелинского, д.9б: нежилые помещения 1 этажа площадью 126,9 кв.м с кадастровым номером 53:23:8000701:318 (свидетельство о регистрации права 53-АБ № 194015 от 01.04.2013) (ранее нежилое помещение общей площадью 127,1 кв.м о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись 20.03.2002); нежилые помещения 4 этажа площадью 121 кв.м с кадастровым номером 53:23:8000701:321 (свидетельство о регистрации права 53 АБ № 194012 от 01.04.2013) (ранее площадью 133,9 кв.м о чем в ЕГРП внесена запись от 18.12.2012); нежилые помещения площадью 79,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:8000701:317 (свидетельство о регистрации права 53 АБ № 194013 от 01.04.2013 (ранее площадью 97,7 кв.м на 5 и 6 этажах, о чем в ЕГРП внесена запись 17.12.2003).

Администрация Великого Новгорода (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) 18.08.2004 заключили договор № 8309 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:8000701:0032 (далее - договор № 8309), по условиям которого Арендодатель сдал Арендатору на 25 лет земельный участок площадью                   1765 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул.Зелинского, д. 9б, для эксплуатации административно-складских помещений с гаражом. Участок считается переданным в аренду с 01.01.2002.

На основании Областного закона Новгородской области от 05.07.2008                  № 346-ОЗ «О внесении изменения в статью 3 Областного закона «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области», действовавшего в период 2010 года, и статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочия Арендодателя по договору № 8309 перешли от администрации Великого Новгорода к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области.

Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Арендодатель) и Предпринимателем (далее - Арендатор) 28.04.2010 заключено дополнительное соглашение к договору № 8309 о переводе прав и обязанностей по договору № 8309 на Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области и изложении договора               № 8309 в новой редакции.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 03.05.2011, о чем имеется отметка на договоре.

В соответствии с разделом 3 договора № 8309 размер арендной платы за земельный участок устанавливается согласно расчету. Размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Новгородской области и органов местного самоуправления городского округа Великий Новгород.

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально согласно прилагаемому расчету вперед не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года.

Постановлением администрации Новгородской области от 26.04.2013                 № 250 Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области переименован в Департамент имущественных отношений и государственных закупок области. Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Полагая, что расчет арендной платы за земельный участок в                                 2010-2012 годах осуществлялся Департаментом неправомерно, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии правовых оснований у Предпринимателя для взыскания с Департамента неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ссылается на неправомерное применение Департаментом кода функционального использования - 7.06 при расчете арендной платы за землю за 2010-2012 годы для помещений 5 и 6 этажа и для помещений 4 этажа за                 2012 год, и кода функционального использования 9.02 и 9.03 при расчете арендной платы за землю за 2010-2012 годы для помещений 1 этажа. При расчете арендной платы за спорный период полагает необходимым применение кода функционального использования - 9.10, правомерность и экономическая обоснованность которого подтверждена заключением Комитета экономики администрации Великого Новгорода. По мнению Предпринимателя, арендодатель при расчете арендной платы за 2010-2012 годы обязан был запросить вид разрешенного использования у фактического собственника объекта недвижимости, а учитывая, что предприниматель без образования юридического лица является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим производственную деятельность, арендодатель также обязан был запросить Комитет экономики администрации Великого Новгорода о выдаче заключения о правомерности и экономической обоснованности применения кода функционального использования - 9.10, установленного на основании вида разрешенного использования территории, вида функционального использования территории и объектов, расположенных на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 69 АПК РФ и указал на преюдициальность решения арбитражного суда по делу № А44-8640/2012, в предмет доказывания которого входила проверка обоснованности расчета арендной платы за период с 2010 по 2012 годы, включая применение коэффициентов (кода функционального использования). Судом дана оценка каждой составляющей расчета для взыскания арендной платы.

Доводы истца о неверном применении ответчиком в расчетах арендной платы кодов функционального использования являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках дела № А44-8640/2012 и были отклонены по следующим основаниям.

Согласно решению Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 № 533 «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (принято Думой Великого Новгорода 26.11.2009) код функционального использования 9,10 (далее - Кф-9,10) применяется при осуществлении производственных видов деятельности заводами, фабриками и другими производственными предприятиями, на которых среднесписочная численность работающих не превышает 100 человек, а предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость не превышает 400 000 000 руб. (по заключению комитета экономики Администрации Великого Новгорода).

Заключение комитета экономики администрации Великого Новгорода об экономической обоснованности применения кода функционального использования Кф-9,10 Предпринимателем ни в адрес истца, ни в суд не представлялось, в связи с чем оснований для применения Кф-9,10 не имеется.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает правила преюдициальности решения арбитражного суда для арбитражных судов.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Все факты, которые суд включил в предмет доказывания и счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.