Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А13-14467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговую наценку на продукцию общества перечисляло на счета «фирм-однодневок», каких-либо общехозяйственных расходов (командировочные расходы, расходы на услуги связи, приобретение канцтоваров, аренду склада) не несло, уплачивало незначительные суммы налогов. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, расчетный счет ООО «Орланком» использовался для транзита денежных средств.

За 2009 год ООО «Орланком» представило сведения о доходах на 4 работников (т. 54, л. 153-157), за 2010 год о доходах, выплаченных работникам, не отчиталось, как и другие организации, участвовавшие в реорганизации в форме присоединения к ООО «Сталкер» (т. 54, л. 143-152).

Товарные накладные на продажу продукции, оформленные от имени ООО «Орланком» в 2010 году, подписаны согласно расшифровкам подписей руководителем данной организации Богдановым А.В. и бухгалтером Кандыба М.И. Налоговой инспекцией сделан вывод о недостоверности первичных документов, поскольку наличие у ООО «Орланком» работников в 2010 году не подтверждено, кроме того, в накладных указан недостоверный адрес                     ООО «Орланком», не соответствующий выписке из ЕГРЮЛ.

В ходе допросов покупатели продукции общества - Важенина И.В., Болотова С.Ю. (менеджер по закупу ИП Важениной И.В.), Мезенев Д.Ю. (представитель ИП Соловьева Д.К.), Сажин А.В. (представитель                            ИП  Роздухова М.Е.), Тютюнников М.П. (руководитель                                          ООО «ТД ПРОДТОРГ») (т. 59, л. 86-101, т. 60, л. 1-65) показали, что с представителями ООО «Орланком» лично не встречались, места нахождения данной организации не знают, договоры на поставку заключали путем обмена документами по почте, возможность заключения прямого договора с обществом, как производителем продукции, у них отсутствовала. Из протоколов допросов указанных лиц инспекция сделала вывод о том, что инициатором оформления отношений по поставке кондитерских изделий через ООО «Орланком» являлось само общество.

Из протоколов допросов работников общества – кладовщиков склада готовой продукции Даценко Т.И., Кулебякиной Н.А., Лебедевой Л.В., Полубабкиной Е.В. (т. 56, л. 71-159) следует, что представители                              ООО «Орланком» на складах общества при отгрузке продукции не присутствовали, партии товара для отгрузки грузополучателям формировались работниками общества самостоятельно;  начальник финансового отдела                      (с 10.03.2010 исполняющая обязанности коммерческого директора) Васильева С.В., начальник отдела закупок Бороздин В.В., директор по маркетингу Матюшев С.В., менеджер по закупкам Никифоров Н.П., начальник финансового отдела Каменцев Р.В., финансовый директор Корюгин Н.Н., экспедитор Виноградов А.А., главный бухгалтер Кузькина Н.И. и бухгалтер Акиндинова Н.В. показали, что с представителями ООО «Орланком» лично не встречались (т. 57, л. 108-150, т. 58, л. 1-163, т. 59, л. 148, 72-85, т. 35, л. 17-81).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Орланком» не вело реальной экономической деятельности, общество само занималось оформлением документов по продаже собственной продукции через посредника и намеренно выбрало в качестве покупателя продукции подконтрольную организацию, номинально зарегистрированную в ЕГРЮЛ, но не исполняющую своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными документами инспекцией не доказано создание обществом или его участие в схеме занижения выручки от продажи собственной продукции путем вовлечения в оборот номинального посредника. Также суд пришел к заключению, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Орланком» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Так, согласно данным банка о движении денежных средств (т. 55,                       л. 73-150, т. 56, л. 1-70) за период с 12.11.2009 по 04.02.2011 ООО «Орланком» перечислило со своего счета 194 250 руб. арендной платы, уплатило в бюджет НДС в сумме 5 204 914 руб. 59 коп., налог на прибыль в сумме 4 526 968 руб. 91 коп., единый социальный налог, страховые взносы во внебюджетные фонды в сумме 536 853 руб. 48 коп., выплатило заработную плату сотрудникам (Богданов В.А., Горбачева Н.С., Евстигнеева Л.И., Емельянов А.В., Кандыба М.И.) в общей сумме 1 879 263 руб. 65 коп., перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 276 534 руб.

Из протоколов допросов Болотовой С.Ю., Мезенева Д.Ю., Сажина А.В., Важениной И.В., Тютюнникова М.П. (т. 59, л. 86-101, т. 60, л. 1-65), следует, что подписанные договоры с ООО «Орланком» посылались ими в г. Москву, в рамках заключенных договоров покупатели отправляли ООО «Орланком» заявки на приобретение кондитерской продукции, из должностных лиц ООО «Орланком», согласовывавших конкретные поставки, свидетели назвали Горбачеву Наталью. Согласно справке о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2009 год ООО «Орланком» выплачивало доходы, в том числе, Горбачевой Наталье Сергеевне (т. 54, л. 154).

Согласно представленным обществом договорам от 01.11.2009 № 843, от 01.10.2010 № 965 и приложений к ним (т. 61, л. 7-25) ООО «Орланком» с 01.11.2009 по 31.01.2011 арендовало у открытого акционерного общества «НПО Геофизика-НВ» офисное помещение по адресу: г. Москва, улица Матросская тишина, дом 23, строение 2, что соответствует адресу ООО «Орланком», указанному им в товарных накладных на реализацию продукции.

Полномочия Кандыба М.И. на подписание товарных накладных от имени ООО «Орланком» подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью (т. 61, л. 16).

Ссылка инспекции на то, что доказательством неосуществления деятельности ООО «Орланком» является тот факт, что работники общества, допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, лично не встречались с представителями данной организации, подлежит отклонению.

Допрошенный инспекцией начальник службы безопасности общества Самухин Н.В. показал, что при проверке ООО «Орланком» в качестве возможного контрагента общества встречался с руководителем данной организации Богдановым А.В. (т. 35, л. 2-15).

Из протоколов допросов Васильевой С.В., Бороздина В.В., Матюшева С.В., Никифорова Н.П., Каменцева Р.В., Корюгина Н.Н., Виноградова А.А., Кузькиной Н.И. и Акиндиновой Н.В. следует, что выбор покупателя продукции общества не относился к компетенции данных лиц. При этом в своих показаниях Корюгин Н.Н., Кузькина Н.И. и Акиндинова Н.В. указали, что выбор ООО «Орланком» в качестве покупателя продукции произведен по инициативе коммерческой службы общества. Инспекцией не представлено протоколов допросов работников указанного подразделения общества.

Тот факт, что работники ООО «Орланком» не присутствовали при отгрузках продукции обществом со своего склада, не свидетельствует о том, что контрагент не участвовал в хозяйственных операциях по поставке.

Протоколами допросов кладовщиков общества Даценко Т.И., Кулебякиной Н.А., Лебедевой Л.В., Полубабкиной Е.В. (т. 56, л. 71-159) подтверждено, что отгрузка продукции в адрес грузополучателей ИП Важениной И.В., ИП Роздухова М.Е., ИП Соловьева Д.К., ООО «Смайли ТДК», ООО «ТД Поляна», ООО «Агент-Продукт», ООО «ТД ПРОДТОРГ» осуществлялась обществом на основании заявок покупателя, поступавших обществу по электронной почте, что также подтверждено показаниями начальника финансового отдела Васильевой С.В. (т. 57, л. 108-150).

Из представленных протоколов допросов грузополучателей продукции общества следует, что заявки на приобретение кондитерской продукции отправлялись ими ООО «Орланком» в г. Москву, данных о том, что ИП Важенина И.В., ИП Роздухов М.Е., ИП Соловьев Д.К., ООО «Смайли ТДК», ООО «ТД Поляна», ООО «Агент-Продукт» или ООО «ТД ПРОДТОРГ» согласовывали объем, ассортимент и даты отгрузки продукции напрямую с обществом, минуя ООО «Орланком», в материалах дела не имеется.

При этом исполнение обязательства третьему лицу соответствует статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет для сторон обязательного участия покупателя в приемке товаров по договору.

Кроме того, при осуществлении транзитных поставок наличие складских помещений у перепродавца не требуется.

Судом также установлено, что до заключения договора от 02.11.2009                 № 11/09 на поставку в адрес ООО «Орланком» кондитерских изделий собственного производства общество в рамках договора от 26.10.2009 № 3 приобрело у ООО «Орланком» смазочные материалы на общую сумму 5 751 419 руб. 50 коп., в том числе НДС 877 335 руб. 18 коп. (т. 66, л. 28-38).

Несмотря на то, что НДС по указанным взаимоотношениям заявлен обществом в составе вычетов за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, а затраты включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, по мере списания материалов в производство в 2009 и 2010 годах, то есть в проверяемый период, инспекцией в оспариваемом решении указанные операции под сомнение не поставлены, вычеты и расходы общества по ним не откорректированы. Такие обстоятельства, на которые ссылается инспекция в данном деле, как невозможность осуществления ООО «Орланком» хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств,  непредставление контрагентом отчетности, не повлияли на вывод инспекции о возможности поставки указанным контрагентом смазочных материалов и принятии обществом затрат и вычетов по данным операциям.

Ссылки подателя жалобы на незначительность партий поставок смазочных материалов также не опровергают факт их поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала невозможность осуществления                 ООО «Орланком» хозяйственной деятельности.

Довод инспекции о причастности должностных лиц общества к деятельности ООО «Орланком» также является бездоказательным.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 02.11.2009 № 11/09 (том 38, л.д. 7-8), заключенного обществом и ООО «Орланком», стоимость поставленного товара должна быть оплачена ООО «Орланком» в течение 20 календарных дней со дня фактической приемки товара. По мнению инспекции, включение в договор поставки условия об отсрочке оплаты продукции свидетельствует об отсутствии у общества разумной деловой цели при заключении такого договора.

В свою очередь общество указало, что включение условия об отсрочке платежа является для заявителя обычным при работе с оптовиками, в подтверждение чего представило договоры с ООО «Компания «Русский бисквит», обществом с ограниченной ответственностью «МИР БИСКВИТА» (далее – ООО «МИР БИСКВИТА»), обществом с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (т. 61, л. 72-89). Доказательств иного инспекцией не представлено.

Отказ заявителя от поставок продукции в адрес мелких оптовиков обоснован обществом разумной деловой целью – минимизацией потерь                    от перенастройки производственных линий, необходимых при изменении ассортимента выпускаемой продукции (т. 61, л. 67-70). По данным общества, в проверяемый период оно было ориентировано на крупнооптовые продажи в течение продолжительного периода времени, для чего договоры поставки заключались при условии ежемесячной выборки объема продукции на сумму не менее 15 000 000 руб. по ценам, зафиксированным в прайс-листе.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 02.11.2009 № 11/09 (т. 38,                  л. 7-8), заключенного обществом и ООО «Орланком», общая стоимость товара, приобретаемого ООО «Орланком», должна составлять не менее 15 000 000 руб. каждый полный месяц, что соответствует условиям договоров поставки, заключенных обществом в этот же период с иными покупателями –                     ООО «Компания «Русский бисквит» и ООО «МИР БИСКВИТА» (т. 61,                         л. 72-76).

Обществом представлены сводные данные о цене реализации собственной продукции в адрес различных покупателей за период взаимоотношений с ООО «Орланком» (т. 61, л. 39-52). Согласно представленным расчетам цена реализации обществом кондитерских изделий в адрес ООО «Орланком» соответствует цене реализации продукции иным лицам на внутреннем рынке и определена в соответствии с утвержденным прайс-листом (т. 61, л. 54-55). Данные общества инспекцией не оспорены, доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка, совершенная обществом и ООО «Орланком», имела разумную деловую цель, соответствовала обычно заключаемым обществом сделкам и была реально исполнена обеими сторонами.  При реальности осуществленных операций довод инспекции о создании обществом искусственной схемы для уменьшения размера своих доходов является необоснованным.

В подтверждение должной осмотрительности общество представило в материалы дела документы, подтверждающие правоспособность ООО «Орланком», полномочия руководителя Богданова А.В. и представителя Кандыба М.И.,  наличие у ООО «Орланком» арендуемого офисного помещения, представление ООО «Орланком» отчетности в налоговые органы (т. 61, л. 1-34) и сослалось на показания начальника службы безопасности Самухина Н.В., в ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией, подтвердившего проверку ООО «Орланком» перед заключением с ним договора.

Кроме того, данные инспекции о том, что ООО «Орланком» за период взаимоотношений с обществом относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков надлежащим образом не подтверждены, налоговая отчетность либо данные о ее непредставлении в материалах дела отсутствуют. В отсутствие доказательств фиктивности сделки и причастности должностных лиц общества к деятельности контрагента тот факт, что правопреемник ООО «Орланком» - ООО «Сталкер» не отчиталось по обязательствам ООО «Орланком», возникшим до реорганизации, не свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами и создании незаконной схемы уклонения от уплаты налогов.

Поскольку инспекция не доказала наличие совокупности обстоятельств, достаточных для подтверждения нереальности хозяйственных операций, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете, равно как и наличие у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, документы общества по взаимоотношениям с ООО «Орланком» подтверждают размер признанных им в учете доходов при исчислении налога на прибыль и НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правмерно признал, что доначисление налога на прибыль в сумме 5 995 305 руб. 56 коп. и НДС в сумме 5 395 775 руб. 11 коп. является необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года по делу № А13-14467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной