Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А13-14467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдела экономической безопасности Самухиным Н.В. с 01.11.2009 (т. 37, л.104). Вместе с тем, по представленным обществом при проверке путевым листам Самухин Н.В.  управлял переданным обществу в лизинг автомобилем Skoda Octavia (государственный регистрационный знак А 379 НУ 35) не только в период работы в обществе, но и после увольнения с 02.11.2009 по 31.12.2009.

В подтверждение использования автомобиля Skoda Octavia в ноябре и декабре 2009 года в своей производственной деятельности общество сослалось на внесение в мае 2013 года исправлений в путевые листы в части указания лица, фактически управлявшего указанным транспортным средством. В исправленных путевых листах вместо водителя Самухина Н.В. указан водитель Богданов В.А., исправлены также его должность и табельный номер (т. 21, л. 44-76). 

Исправленные путевые листы были представлены обществом в инспекцию с возражениями на акт проверки и не приняты налоговым органом по причине недостоверности внесенных исправлений.

Суд первой инстанции также не принял как доказательство по делу исправленные обществом путевые листы, поскольку исправления в них внесены с нарушением установленных требований. Соответственно путевые листы, в которые внесены исправления, не подтверждают использование автомобиля Skoda Octavia в производственной деятельности общества в ноябре и декабре 2009 года.

Материалами дела подтверждено, что лизингодатель (ООО «ВМГ») ежемесячно выставлял обществу счета-фактуры и акты на уплату лизинговых платежей по автомобилю Skoda Octavia (т. 17, л. 9-34).

Согласно счетам-фактурам и актам ООО «ВМГ» предъявило обществу к уплате лизинговые платежи по автомобилю Skoda Octavia за ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 52 132 руб. 56 коп., в том числе НДС 7952 руб. 42 коп.                 (т. 17, л. 29-32).

Поскольку обществом не доказано использование автомобиля Skoda Octavia в течение всего ноября и декабря 2009 года в своей производственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем не доказана правомерность отражения в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по уплате лизинговых платежей за указанные месяцы, а соответствующих сумм НДС в составе налоговых вычетов, в связи с чем  начисление налога на прибыль в сумме 8836 руб. 03 коп. ((52 132 руб. 56 коп. - 7952 руб. 42 коп.) х 20%) и НДС в сумме 7952 руб. 42 коп. является правомерным.

Инспекция, оспаривая решение суда в полном объеме, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в указанной части не привела. Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции также возражений о несогласии с решением суда в указанной части не заявили.   

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу по данному эпизоду остальной части налога на прибыль и НДС по следующим основаниям.

Сводные данные об использовании автомобилей в выходные и праздничные дни в разрезе путевых листов приведены инспекцией в приложении № 1 к оспариваемому решению (т. 6, л. 1-14). Указанные в таблице сведения подтверждены путевыми листами, представленными налоговой инспекцией и обществом.

В путевых листах, соответствующих данному эпизоду, обществом указан маршрут следования (пункт отправления и пункт прибытия), свидетельствующий о производственной направленности поездок («Сбербанк», «ВТБ», «СГБ», «ФСС», «налоговая инспекция», «Вологда, налоговая служба», «областной суд», «вокзал», «аэропорт», «пенсионный фонд» и т.д.).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных  операций с учетом времени, места нахождения имущества может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что все указанные в путевых листах организации работали в спорные даты.

В ряде путевых листов (водители Глухова Е.П., Самухин Н.В., Налимов Э.В., Орлов С.В., Богданов В.А., Юганов А.И.) указан такой маршрут следования, как «Череповец-Бабаево-Череповец», «Череповец-Вытегра-Череповец» или «Череповец-Липин Бор-Череповец», что само по себе без указания цели не свидетельствует о производственной направленности поездки. Кроме того, согласно показаниям Самухина Н.В., допрошенного налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (т. 35, л. 2-15), он в город Вытегру и город Бабаево не ездил.

Таким образом, производственная направленность поездок в выходные и праздничные дни обществом достоверно не доказана.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе использование работниками общества автомобилей в выходные и праздничные дни не приводит к увеличению затрат по арендным и лизинговым платежам, поэтому с учетом использования автомобилей в производственных целях в иные дни месяца данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном учете расходов по налогу на прибыль и завышении вычетов НДС.

Сводные данные об использовании автомобилей работниками общества в период временной нетрудоспособности и находящимися в отпуске в разрезе путевых листов приведены инспекцией в приложениях № 2 и № 3 к оспариваемому решению (т. 6, л. 15-24).

В подтверждение использования автомобилей в своей производственной деятельности общество сослалось на внесение в мае 2013 года исправлений в часть путевых листов по данному эпизоду, которые судом первой инстанции обоснованно не приняты как доказательства использования автомобилей в производственной деятельности.

Вместе с тем, часть путевых листов по данному эпизоду обществом не исправлена. Так, в части путевых листов, соответствующих данному эпизоду, обществом указаны маршруты следования, свидетельствующие о производственной направленности поездок («Сбербанк», «ВТБ», «СГБ», «ФСС», «налоговая инспекция», «Вологда, налоговая служба», «областной суд», «вокзал», «аэропорт», «пенсионный фонд» и т.д.).

Из лиц, фактически управлявших спорными автомобилями в установленные инспекцией даты (Глухова Е.П., Налимов Э.В., Самухин Н.В., Орлов С.В., Юганов А.И.), налоговым органом допрошены только Самухин Н.В., Орлов С.В. и Налимов Э.В. (т. 35, л. 2-15,  107-120, т. 36, л. 47-64). Ни в одном из допросов указанных лиц инспекцией не заданы вопросы об использовании свидетелями транспортных средств в период отпуска или временной нетрудоспособности, о возможности использования автомобиля в личных целях.

Следовательно, путевые листы, в которых указаны поименованные выше маршруты, являются доказательством использования транспортных средств в производственной деятельности общества.

Вместе с тем, в ряде путевых листов (водитель Самухин Н.В., Налимов Э.В., Орлов С.В., Юганов А.И.) указан такой маршрут следования, как «Череповец-Бабаево-Череповец» или «Череповец-Вытегра-Череповец», что само по себе без указания цели не свидетельствует о производственной направленности поездки. Кроме того, согласно показаниям Самухина Н.В.                (т. 35, л. 2-15), он в город Вытегру и город Бабаево не ездил.

С учетом изложенного, путевые листы с указанием маршрута «Череповец-Бабаево-Череповец» или «Череповец-Вытегра-Череповец» не могут быть приняты судом в качестве доказательств производственной направленности поездок.

Материалами дела подтверждено, что часть путевых листов оформлена обществом на лиц, фактически находящихся в командировке в другом населенном пункте. Вывод инспекции о недостоверности данных путевых листов обществом не оспорен, в связи с чем, суд обоснованно признал, что указанные путевые листы также не могут подтверждать использование автомобилей в производственных целях.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что часть путевых листов не может быть принята в качестве доказательства использования обществом автомобилей в производственной деятельности, данный факт не влечет за собой перерасчета сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в отношении арендных и лизинговых платежей. Учитывая наличие иных путевых листов, оформленных обществом за период с 2009 по 2011 годы и не оспоренных налоговой инспекцией, в проверяемом периоде нет ни одного месяца, когда бы спорные автомобили вовсе не использовались обществом в своей деятельности (за исключением эпизода по автомобилю Skoda Octavia в ноябре и декабре 2009 года). 

Размер арендных и лизинговых платежей не поставлен сторонами договоров аренды (лизинга) в зависимость от доли использования обществом транспортных средств в производственной или непроизводственной деятельности. Налоговое законодательство не содержит норм о необходимости распределения сумм расходов и вычетов по периодическим платежам пропорционально доле использования имущества в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом подтверждено использование спорных автомобилей в каждом месяце в течение  проверяемого периода (за исключением эпизода по автомобилю Skoda Octavia в ноябре и декабре 2009 года), у инспекции не имелось оснований для отказа обществу в признании расходов и вычетов по арендным и лизинговым платежам пропорционально «дефектным» путевым листам.

Податель жалобы сослался на то, что позиция суда является непоследовательной в связи с тем, что суд в отношении автомобиля Skoda Octavia признал, что заявителем не доказана правомерность отражения в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по уплате лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2009 года, соответствующих сумм НДС в составе налоговых вычетов, тогда как в отношении остальной части спорного эпизода пришел к противоположным выводам.

Однако в данном случае судом обоснованно учтено, что обществом не доказано использование автомобиля Skoda Octavia в течение всего ноября и декабря 2009 года в своей производственной деятельности, тогда как в остальной части подтверждено использование спорных автомобилей в каждом месяце в течение  проверяемого периода (за исключением эпизода по автомобилю Skoda Octavia в ноябре и декабре 2009 года). И в проверяемом периоде нет ни одного месяца, когда бы спорные автомобили вовсе не использовались обществом в своей деятельности (за исключением эпизода по автомобилю Skoda Octavia в ноябре и декабре 2009 года). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным  доначисление налога на прибыль в сумме 117 361 руб. 86 коп.                                (126 197 руб. 89 коп. - 8836 руб. 03 коп.), НДС - 105 625 руб. 70 коп.                     (113 578 руб. 12 коп. - 7952 руб. 42 коп.).

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме                             5 995 305 руб. 56 коп. и НДС в сумме 5 395 775 руб. 11 коп. послужили выводы инспекции о занижении обществом выручки, подлежащей обложению указанными налогами за 2009 и 2010 год на общую сумму                                 29 976 527 руб. 82 коп. в результате создания схемы фиктивного документооборота по продаже собственной продукции через общество с ограниченной ответственностью «Орланком» (далее – ООО «Орланком») (пункты 1.1.5 и 1.2.4 оспариваемого решения).

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора от 02.11.2009 № 11/09 (т. 38, л. 7-8) общество за период с ноября 2009 года по декабрь               2010 года поставляло ООО «Орланком» кондитерские изделия собственного производства. Поставка оформлена сторонами путем составления счетов-фактур и товарных накладных (т. 38, л. 10-140, т. 39, л. 1-120, т. 40, л. 1-149,             т. 41, л. 1-163, т. 42, л. 1-152, т. 43, л. 1-155, т. 44, л. 1-151, т. 45, л. 1-40).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Орланком» являлось перепродавцом продукции общества, фактически товар, реализованный заявителем в адрес ООО «Орланком», отгружен обществом со своего склада непосредственным грузополучателям – ИП Важениной И.В.,  ИП Роздухову М.Е., ИП Соловьеву Д.К., обществу с ограниченной ответственностью «Смайли ТДК» (далее – ООО «Смайли ТДК»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Поляна» (далее – ООО «ТД Поляна»), обществу с ограниченной ответственностью «Агент-Продукт» (далее –               ООО «Агент-Продукт»), обществу с ограниченной ответственностью                 «ТД ПРОДТОРГ» (далее – ООО «ТД ПРОДТОРГ»).

Налоговой инспекцией получены от указанных лиц договоры, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение ими кондитерской продукции общества у ООО «Орланком»; при сравнении цен реализации продукции обществом и ООО «Орланком» инспекцией сделан вывод о занижении заявителем выручки от реализации собственной продукции на 29 976 527 руб. 82 коп., представляющей собой сумму торговой наценки                    ООО «Орланком».

При этом, по мнению налоговой инспекции, в связи с отсутствием персонала, складских помещений, основных средств ООО «Орланком» не могло осуществлять фактическую деятельность по взаимоотношениям с обществом и покупателями его продукции.

Ссылаясь на предусмотренную договором поставки от 02.11.2009                      № 11/09 отсрочку платежа, инспекция указала, что сделка между обществом и ООО «Орланком» не обусловлена разумными экономическими причинами, направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и НДС в части доходов от реализации собственной продукции. По мнению инспекции, покупатели кондитерских изделий не имели возможности заключения прямого договора с обществом, в процесс реализации продукции обществом вовлечена организация, являющаяся номинальным посредником, действия сторон сводились к формальному документообороту.

В подтверждение указанных выводов инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что ООО «Орланком» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.10.2009, то есть незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом, после завершения которых (21.01.2011) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер») (т. 54, л. 87-91). Встречная проверка ООО «Сталкер» результатов не дала, документы по взаимоотношениям с обществом ООО «Сталкер» не представлены, руководитель по повестке в налоговые органы не явился, по данным налоговой инспекции по месту учета последняя отчетность сдана                           ООО «Сталкер» за 2011 год (т. 55, л. 5, 9).

По данным выписки банка о движении денежных средств по счету                   (т. 55, л. 73-150, т. 56, л. 1-70) инспекцией установлено, что деятельность   ООО «Орланком» сводилась исключительно к купле-продаже кондитерской продукции общества, собственных оборотных средств ООО «Орланком» не имело, расчеты с обществом вело за счет средств, поступивших                              от покупателей кондитерских изделий общества,