Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А05-15199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензии.

Общество не оспаривает выводы комиссии по расследованию причин аварии, отражённые в акте от 10.10.2013, согласно которым авария произошла по причине износа прокладки. Данная техническая причина аварии стала следствием её организационных причин, в частности, того, что  не было произведено своевременное обслуживание запорной арматуры.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у него не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции дал правильную оценку тем фактам, что в Обществе разработана и действует программа экологической безопасности на 2013 год (том 1, листы 153-158),  и что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» 31.07.2013 заключен договор на проведение комплексного экологического мониторинга (том 2, листы 2-15),   как не свидетельствующим о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения требований законодательства и соблюдению условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы послужить основаниями для  отмены постановления административного органа, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Довод Общества о том, что для привлечения его к административной ответственности следовало установить нарушение заявителем определённых требований технических проектов, основан на ошибочном толковании положений пунктов 4.1.10 и 4.2 Условий. Установление в предусмотренных пунктом 4.2 Условий проектных документах соответствующих видов работ основных требований по обеспечению рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды не исключает обозначенную в пункте 4.1.10 Условий обязанность  обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих вопросы рационального использования  и охраны недр, окружающей среды.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что  постановлением  заявителю вменено не упоминавшееся в протоколе об административном правонарушении необеспечение безопасного ведения работ, поскольку данное обстоятельство не повлекло незаконное привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, так как административным органом доказано  нарушение Обществом условий лицензии о  выполнении требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Довод Общества о том, что Управлением не было установлено время совершения административного правонарушения, также отклоняется апелляционным судом, поскольку неотражение в оспариваемом постановлении данного обстоятельства не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку материалами дела факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждён.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что Общество дважды привлечено  к административной ответственности за одни и те же нарушения законодательства по одному и тому же факту разгерметизации нефтепровода со ссылкой  постановление  от 28.11.2013 № 05-133/2013, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему данное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если данными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Постановлением от 28.11.2013 № 05-133/2013 по делу об административном правонарушении (том 2, листы 43 - 47) ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов в виде штрафа в сумме 60 000 руб.

Из данного постановления видно, что событие административного правонарушения образуют те же обстоятельства, что и событие административного правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности постановлением от 28.11.2013 № 04-134/2013: нарушение ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требований части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 39, статьи 46 Закона № 7-ФЗ, повлекшее 10.10.2013 разгерметизацию трубопровода «ДНС-2 – задвижка № 53» в районе ДНС-2 КЦДНГ-7 Харьягинского месторождения.

Таким образом, Управлению при привлечении Общества к ответственности следовало учесть правила частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (наибольшего административного штрафа).

Максимальный размер штрафа, предусмотренный для юридических лиц санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, составляет 100 000 руб.

Максимальный размер штрафа, предусмотренный для юридических лиц санкцией части 2 статьи 7.3  КоАП РФ, составляет 500 000 руб.

Следовательно, размер штрафа при привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 и части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с учётом требований частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ не должен превышать 500 000 руб.

Следует отметить, что правила статьи 4.4 КоАП РФ не предусматривают отдельного определения наказания за каждое правонарушение с последующим поглощением более мягкого наказания более строгим.

Таким образом, поскольку общий размер штрафа по постановлениям от 28.11.2013 № 04-134/2013 и № 05-133/2013 составляет 360 000 руб., то есть находится в пределах санкции статьи, предусматривающей наибольший административный штраф, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с привлечением Общества к ответственности постановлением  от 28.11.2013 № 05-133/2013 не имеется.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля               2014 года по делу № А05-15199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                О.Б. Ралько

                                                                                                           А.Ю. Докшина