Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А66-16851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Указанный перечень полностью дублируется в пунктах 7, 10, 13 Правил № 452.

Как установлено пунктом 7 Правил № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что в случае возможных изменений в программе, в том числе связанных со временем и местом вылета рейса, сроков проведения поездки, расписанием авиарейсов, местом и временем сбора группы, прочих существенных дат и сроков, обязанность доведения данной информации до потребителя услуг лежит на их исполнителе, применительно к спорным договорам - на турагенте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае исполнитель услуг (турагент), перекладывая возложенную на него законом обязанность по доведению необходимой и достоверной информации о существенных условиях договора по реализации туристского продукта на потребителя услуг (туриста) путем получения последним информации о возможных изменениях, допустил тем самым ущемление установленных законом права потребителя (туриста).

Доводы подателя жалобы о том, что угроза наступления неблагоприятных последствий для заказчика в данном случае полностью отсутствует, являются голословными.

Согласно пункту 4.5 спорных договоров, заказчик самостоятельно отвечает за сохранность личного багажа, ценностей и документов в период всего путешествия.

По мнению административного органа, данный пункт ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 8, пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 и пунктом 7 Правил № 452.

В соответствии со статьей 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, исходя из положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ, ответственность перед туристом или иным заказчиком по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет именно туроператор в пределах своих обязанностей (полномочий).

Вывод суда первой инстанции о том, что потребитель, приобретая туристский продукт у турагента (туроператора), приобретает, в том числе и услуги по перевозке, апелляционная инстанция находит правильным.

При этом ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) багажа в силу статьи 796 ГК РФ, статей 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации несет перевозчик.

Таким образом, поскольку  отдельных прямых правоотношений между потребителем и перевозчиком не возникает, так как потребитель не заключает отдельный договор перевозки с перевозчиком, то и возложение ответственности на потребителя за сохранность личного багажа, ценностей и документов в период всего путешествия, в том числе при оказании услуг по перевозке и транспортному обслуживанию (авиаперелете), включенных в туристский продукт, не соответствует законодательству.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией на основании изложенного.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение данного пункта в договор ущемляет право потребителя на получение достоверной информации о наличии у него права требовать возмещения ущерба в размере, предусмотренном статьями 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире во время авиаперелета, являющегося частью туристского продукта, что противоречит статье 8, пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 и пункту 7 Правил № 452, согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Соответственно, в силу приведенных норм общество в данной ситуации должно нести ответственность перед потребителями туристических услуг за достоверность предоставляемой им информации.

Ссылки общества на то, что заказчикам выдавались памятки туриста, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет значения в рассматриваемом споре, так как не исключает обязанность турагенства нести ответственность перед туристом или иным заказчиком по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также обществу вменяется в вину включение в договоры, заключенные с физическими лицами, пунктов 1.1 и 3.1.

Так согласно пунктам 1.1 договоров, в состав тура включена услуга компании по оформлению заявки, стоимость которой составляет 1000 руб.

При этом в указанном пункте договоров также установлено, что информация о потребительских свойствах тура, содержится в заявке на бронирование тура (приложение 1 к договору) за оформление которой потребитель оплачивает турагенту 1000 руб.

Пунктом 3.1 договоров также предусмотрено, что стоимость тура, в том числе включает цену за оформление заявки в сумме 1000 руб.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статей 10, 10.1 Закона № 132-ФЗ и пунктов 13, 14 Правил № 452 существенным условием договора о реализации туристского продукта является, в том числе информация об общей цене туристского продукта в рублях.

При этом заключение указанного договора без оформления заявки на бронирование тура, являющейся неотъемлемой частью данного договора и содержащей информацию о потребительских свойствах туристского продукта, невозможно в силу названных положений Закона № 132-ФЗ и Правил № 452.

В противном случае, как правильно указано судом первой инстанции, договор будет считаться незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае оформление заявки по бронированию не является услугой, имеющей самостоятельный характер, а значит, взимание платы за нее, исходя из указанных норм, является незаконным и нарушает права потребителей.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, по данному эпизоду, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Кроме того, в пункте 5.3 договоров установлено, что в случае прекращения договора и/или отказа от забронированного и/или подтвержденного тура по инициативе или вине заказчика, последний обязан возместить компании понесенные ею при исполнении поручения издержки. Под издержками в данном случае понимаются фактически понесенные расходы и административные расходы компании.

При этом согласно договорам фактически понесенными расходами являются расходы компании, связанные с уплатой туроператору пеней, неустоек и т.п., которые компания вынуждена нести в связи с отказом заказчика от тура, либо по причине невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, либо в результате аннуляции тура и (или) расторжения договора по требованию компании.

Под административными расходами компании понимается стоимость услуги по формированию заявки по туру - 1000 руб., возмещение которых производится заказчиком независимо от суммы компенсации фактически понесенных расходов

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взимание с потребителя при его отказе от путешествия денежных сумм сверх фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, законодательством не предусмотрено.

При этом в силу статьи 9 Закона № 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном обязательстве должником является турагентство, а кредитором - туроператор. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны турагента, в частности при аннуляции тура и (или) расторжении договора по требованию турагента, не может быть возложена на третье лицо (потребителя).

Право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а равно у потребителя есть обязанность возместить только фактически понесенные расходы, а установление безусловной неустойки недопустимо.

Турагент не может заранее спрогнозировать размер расходов, связанных с организацией тура для туриста, которые им будут фактически понесены. Турист же вправе потребовать документального подтверждения фактических затрат турагента и должен оплачивать лишь фактически понесенные затраты общества.

Фактически понесенные туристической фирмой расходы, связанные с организацией туристического продукта для туриста, определяются исходя из фактически оказанных услуг, которые не могут быть аннулированы (консульские сборы, авиабилеты по тарифам, не подлежащим возврату частично, стоимость бронирования отелей).

Таким образом, включение обществом в договоры указанного пункта, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Тот факт, что заказчики, заключая договоры, знали последствия их расторжения, не принимается апелляционной коллегией, поскольку граждане в силу отсутствия у них специальных познаний, не могут знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора.

Доводы подателя жалобы о том, что включение в договоры с гражданами санкций вызвано позицией туроператоров при заключении с обществом договоров и включением таких санкций в эти договоры в отношении заявителя, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку физические лица не должны отвечать за обязательства, которые возникают между туроператором и турагенством по договорам, заключаемым между ними в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась