Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А66-1690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий при наличии требований по платежам, связанным с взысканием задолженности по заработной плате, то есть требований, относящихся ко второй очереди погашения требований кредиторов, получив от должника 04.02.2013 деньги в сумме 46 353 руб. 11 коп. совершил следующие платежи:

- 13.03.2013 арендные платежи в сумме 18 854 руб. 84 коп.;

- 26.07.2013 арендные платежи в сумме 2049 руб. 02 коп.;

- 17.12.2013 аванс за подготовку анализа финансового состояния предприятия по договору в сумме 7000 руб.

Также при наличии на счете должника денежных средств по состоянию на 15.10.2013 в сумме 56 072 руб. 00 коп. арбитражный управляющий выплатил:

- 22.10.2013 по договору аренды 40 000 руб.;

- 14.11.2013 на хозяйственные нужды 5000 руб.;

- 14.11.2013 аванс за подготовку анализа финансового состояния должника по договору - 10 000 руб.;

- 15.11.2013 по договору аренды 10 000 руб.;

- 21.11.2013 по решениям о взыскании от 20.11.2013 в общей сумме 14 168 руб. 28 коп.;

- 23.12.2013 по решениям о взыскании от 20.12.2013 на общую сумму 709 руб. 44 коп.;

- 25.12.2013 пени по решению от 19.12.2013 в сумме 468 руб. 69 коп.

Факт нарушения ответчиком очередности погашения требований кредиторов материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим.

При этом доводы Малахова С.М. о том, что формальное нарушение очередности по уплате текущих платежей вызвано объективными обстоятельствами, отклоняются апелляционной коллегией в виду их несостоятельности.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, управлением вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 указанного Закона, в связи с тем, что ответчик не провел финансовый анализ должника после проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 129 этого Закона, конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что конкурсный управляющий при проведении финансового анализа использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление имущества должника.

В пункте 6 названных Правил указан перечень сведений, которые должны содержаться в анализе.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника проведена, подготовлены инвентаризационные описи, у должника выявлены 2 345 различные позиции, каждая из которых представлена в количестве от 1 до 10 000 единиц имущества. Начата реализация проинвентаризированного имущества.

Факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника подтверждается материалами дела.

Проведение же инвентаризации финансовых обязательств должника поглощается обязанностью конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

В данном случае, арбитражный управляющий заключил с ООО «Аудит- Баланс» договор № 10 05/2013 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния предприятия от 23.10.2013.

Вместе с тем, договор не предусматривает подготовку окончательного документа с содержанием, установленным пунктом 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, заявитель вменяет в вину ответчику нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 указанного Закона, выразившееся в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пунктов 5, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

При этом пункт 2 названных Временных правил указывает на период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из представленного в материалы дела арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Краска и Инструмент» следует, что он составлен за период с 01.01.2010 по 01.01.2012.

При этом в указанном документе не исследовался период конкурсного производства, введенный решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2013 (резолютивная часть оглашена 01.02.2013), до момента подготовки представленного заключения -14.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства после введения в отношении должника конкурсного производства отсутствует, не основаны на нормах права.

Кроме того, в данном случае в заключении исследован период по 01.01.2012, а конкурсное производство введено только 08.02.2013.

Также административным органом в вину ответчику вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

В абзаце тринадцатом пункта 2 статьи 143 данного Закона предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты (заключения) конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 4 названных Общих правил указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом пунктом 11 Правил № 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Представление подтверждающих документов является обязательным, поскольку без этих документов достоверность сведений, указанных в отчете, не проверить.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий представил в арбитражный суд отчет от 27.01.2014 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Краска и Инструмент» за период с 01.02.2013 по 27.01.2014» и отчет от 27.01.2014 об использовании денежных средств должника в период с 01.02.2013 по 27.01.2014.

В отчетах арбитражный управляющий сослался на договор аренды от 19.08.2013, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 № 5 ( по нему оплачено 26.07.2013 – 2049 руб. 02 коп.), договор 10-05/2013 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния предприятия от 23.10.2013.

Однако в материалах арбитражного дела копии указанных документов на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствовали, что подтверждается справкой об ознакомлении с материалами арбитражного дела от 11.12.2013 № А66-13294/2012.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному эпизоду нарушением норм законодательства о банкротстве имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в части нарушении абзацев третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ управлением доказана и подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части установленных нарушений.

Довод арбитражного управляющего о том, что в его действиях отсутствует вина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является формальным, в связи с этим административная ответственность наступает за неисполнение формальных требований закона независимо от наступления каких-либо последствий.

Вредные последствия совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, которые конкурсный управляющий должен был предвидеть в смысле части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, заключаются в несоблюдении конкурсным управляющим формальных требований законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2500 рублей.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена; срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Штраф применен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2014 года по делу № А66-1690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева