Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А66-1690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2014 года по делу      № А66-1690/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07 апреля 2014 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего во вмененном ему управлением административном правонарушении отсутствует.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2013 по делу № А66-13294/2012 общество с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» (далее – должник, ООО «Краска и Инструмент») удовлетворено заявление ликвидационной комиссии должника о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович. Срок конкурсного производства установлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 по делу № А66-13294/2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.01.2014.

Управлением в отношении арбитражного управляющего, в связи с поступлением от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – налоговый орган) заявления, было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения.

В ходе проведенной управлением проверки выявлено, что управляющим в ходе конкурсного производства нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушении абзаца восьмого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий заключил не гражданско-правовые, а срочные трудовые договоры от 01.03.2013 с юристом Шаляпиной Л.В. с должностным окладом 10 000 руб., от 01.04.2013 бухгалтером Лущенковой О.В., а также заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Баланс» (далее - ООО «Аудит-Баланс») договор № 10-05/2013 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника;

- в нарушении пункта 2 статьи 134 названного Закона, который определяет очередность погашения текущих платежей, арбитражный управляющий при наличии задолженности по заработной плате (2 очередь), оплачивал текущие платежи (3 и 4 очереди);

- в нарушении абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий не провел финансовый анализ должника после проведения инвентаризации имущества должника;

- не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Краска и Инструмент»

- при предоставлении отчета от 27.01.2014 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 01.02.2013 по 27.01.2014» и отчета от 27.01.2014 об использовании денежных средств должника в период с 01.02.2013 по 27.01.2014, арбитражный управляющий не представил в суд документы в обоснование этих отчетов.

По данному факту должностным лицом управления 07.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00076914.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения Малахова С.М. к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзацев третьего, восьмого и девятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Так административным органом вменяется в вину ответчику нарушение требований законодательства о банкротстве, выразившееся в привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по трудовому договору.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 названной статьи Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 131 названного Закона предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим были заключены трудовые договоры от 01.03.2013 с юристом Шаляпиной Л.В. с должностным окладом 10 000 руб. и от 01.04.2013 с бухгалтером Лущенковой О.В., а также с ООО «Аудит-Баланс» был заключен договор   № 10-05/2013 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

В рассматриваемо случае, указанными специалистами выполнялся объем работ, обеспечивающий ведение процедуры конкурсного производства  проведения. Данные обстоятельства не отрицаются административным органом.

Следовательно, учитывая, что осуществление и ведение бухгалтерской и юридической деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных познаний, принимая во внимание необходимость обеспечения содержания и сохранности имущества должника, апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  доказательства, приходит к выводу о невозможности осуществления всех указанных мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно, а также о том, что деятельность привлеченных на основании трудовых договоров специалистов была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и его кредиторов).

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Малахов С.М. обладает специальными познаниями в области права и бухгалтерии.

Кроме того, согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Поскольку анализ финансового состояния организации также требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета, то арбитражный управляющий правомерно привлек специализированную организацию - ООО «Аудит-Баланс».

Проведение анализа финансового состояния должника с помощью специалистов не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам.

Таким образом, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений абзаца восьмого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона № 217-ФЗ, поскольку сами по себе действия по заключению договоров с возможной оплатой за счет имущества должника не противоречат законодательству и не образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Следовательно, по данному эпизоду нарушение отсутствует.

Также в качестве нарушений пункта 2 статьи 134 названного Закона, арбитражному управляющему вменяется в вину факт выплаты текущих платежей 3 и 4 очереди, при наличии задолженности по заработной плате, относящейся к платежам 2 очереди.

Согласно статье 5 данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 126 указанного Закона установлено, что с момента открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно пункту 2 статьи 134 этого же Закона  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности