Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А52-3344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбереженной ответчиком арендной платы.

То обстоятельство, что в спорный период объект недвижимости принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждено записью в Едином государственном реестра права (далее – ЕГРП), на основании которой истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, не имеет значения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация права осуществляется на основании правоустанавливающих документов, ее действительность полностью зависит от действительности правоустанавливающих документов, на основании которых она проведена.

В рассматриваемой ситуации запись о праве собственности истца внесена в ЕГРП на основании недействительных сделок, поэтому названная запись и выданное на ее основании свидетельство о государственной регистрации права не подтверждают возникновение у общества права собственности на спорное здание.

Также в связи с изложенным отклоняется довод заявителя о необоснованном применении судом норм пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В данном случае, следует отметить, что поскольку, заключая с ЗАО «Самсон Плюс» договор от 21.01.2010 об учреждении ООО «Регион-С» и принимая от него недвижимое имущество в нарушении установленных норм права, истец по тем самым осуществил действия во исполнение несуществующего обязательства. При этом он принял на себя риск таких действий. Нарушив императивные предписания закона, истец, таким образом, не может требовать неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы, уплаченной в нарушение норм права.

Требование о взыскании расходов по содержанию спорного помещения истцом не заявлено, доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2014 года по делу № А52-3344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» Брылева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева