Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А44-355/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что сохранение 13 штатных единиц, состоявших в трудовых отношениях с должником до введения процедуры конкурсного производства, а также принятие на штатные должности (в соответствии с штатным расписанием по состоянию на 12.12.2013) новых работников, в том числе помощника конкурсного управляющего Гуляева В.Б., обусловлено целями процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» является предприятием, обслуживающим жилищно-коммунальную инфраструктуру Новгородской области; на момент введения в отношении должника процедур банкротства в его состав входили 32 филиала в 20 районах Новгородской области. В настоящее время, в ходе конкурсного производства, должник также располагает значительным объемом имущества, которое в основной массе сдается в аренду третьим лицам в целях оказания жилищно-коммунальных услуг населению, а также управляется непосредственно должником (т. 101а-4, л. 2).

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 31.10.2013 (т. 99, л. 19-203) следует, что перечень имущества должника, включенного в конкурсную массу, содержит в том числе                      7010 объектов недвижимости (92 котельные в районах, 1171 объект тепловых сетей, 3475 водопроводных и канализационных сетей, 2364 объекта капитального строительства, 610 транспортных средств, 277 единиц самоходных машин), а также линии электропередачи, очистные сооружения, трансформаторные подстанции, складские помещения и иные объекты.

Доводы Уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим работников и специалистов в заявленном количестве отклоняются апелляционной инстанцией.

Наличие на штатных должностях 27 человек обусловлено необходимостью составления и представления в территориальные налоговые органы значительного объема налоговой и бухгалтерской отчетности, удержания и перечисления текущих налоговых платежей, оформления отчетности о движении денежных средств и товарно-материальных ценностей, авансовых отчетов и путевых листов, актов по списанию ГСМ, оформления значительных объемов статистической отчетности и т.д. (т. 101а-1, л. 51-135).

В результате признания сделок с участием должника недействительными в конкурсную массу должника возвращено имущество стоимостью более 2 млрд руб., в рамках работы по взысканию дебиторской задолженности предъявлено 140 требований, в пользу должника взыскана задолженность в размере более 29 млн руб., продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 149,7 млн руб.            (т. 101а-2, л. 12-16; т.101а-4, л. 3-14).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, обоснованность сохранения штатных должностей в количестве 20 единиц с сохранением работников должника, а также принятия на указанные штатные должности новых работников подтверждена определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2011 в рамках рассмотрения судом законности действий конкурсного управляющего по сохранению штатных работников должника.

Доводы Уполномоченного органа о дублировании функций лиц, работающих по трудовым договорам в бухгалтерии, юридической службе, не подтверждены документально и основаны на предположениях.

Ссылки подателя жалобы на то, что работники должника приняты на должности, отсутствующие в штатном расписании ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», отклоняются как противоречащие материалам дела.

Введение внешним управляющим Добрыниной Е.Ю. в штат должника должности помощника арбитражного управляющего не противоречит штатному расписанию должника 2006 года, поскольку в нем предусмотрена должность «помощник генерального директора», а внешний управляющий, по сути, является непосредственным руководителем Предприятия (т. 101а-2,         л. 28).

Выполнение работ привлеченными специалистами, не состоящими в штате работников Предприятия, также подтверждается материалами дела.

Так, заключение договора хранения с ООО «Новтехсервис» обусловлено наличием у конкурсного управляющего обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (т. 101а-1, л. 5-8; т. 101а-2,        л. 89-99; т. 101а-3, л. 109-147); заключение договоров с ООО «Нова Лекс Консалт» и ООО «Торговый дом «Вишерка» связано с необходимостью организации торгов по реализации имущества должника (т. 101а-1, л. 15-19, 21-24); оплата услуг НООО «ОАС» по взысканию дебиторской задолженности напрямую связана с формированием конкурсной массы должника; оплата услуг ООО «Регионархив» обусловлена исполнением арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; оказание разовых услуг ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», Костылевым В.А. и Петровым В.А. также подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган не доказал необоснованность и несоразмерность полученному либо ожидаемому результату оплаты услуг данных лиц, а также несоответствие стоимости работ рыночной стоимости подобных работ.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном превышении лимита в части расходов на услуги НООО «Объединение антикризисных специалистов».

Следует отметить, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, поэтому конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее функции руководителя, должен определить объемы и временные перспективы производственной и прочей деятельности Предприятия в период конкурсного производства, исходя из указанной основной цели.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе бухгалтерским документам и налоговой отчетности, отчетам конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, сведениям о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, работе по возврату имущества должника в конкурсную массу, взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению работников и специалистов отвечают целям конкурсного производства, являются обоснованными и соразмерными объему работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, и количеству оказанных услуг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности установления превышения лимита расходов на привлеченных лиц на период конкурсного производства до 10.06.2014 включительно в сумме  2 545 986 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2014 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева