Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А13-13318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в представленной документации несоответствий техническому заданию, а также в связи с невозможностью устранить недостатки в разумные сроки предложил в добровольном порядке расторгнуть контракт.

Поскольку Общество на предложение о расторжении контракта не согласилось, Департамент вторично обратился в суд с иском о принудительном расторжении данного контракта. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013 по делу № А13-236/2013 в удовлетворении данных требований отказано.

Так как в решениях судов по искам Департамента о расторжении контракта сделан вывод о том, что он избрал ненадлежащий способ защиты права, но при этом сохраняет возможность требовать от ответчика устранения недостатков в оказанных услугах, а при их неустранении - соразмерного уменьшения цены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Одними из видов оказываемых по контракту услуг в техническом задании предусмотрены: проведение энергетического обследования учреждений и составление энергетических паспортов (пункт 3.1), составление отчета на основе проведенного  энергетического обследования (пункт 3.2).

В данном иске Департамент предъявляет претензии к качеству услуг по составлению отчетов.

Под отчетом понимается сообщение, доклад о своих действиях, работе.

Из пункта 3.2 технического задания, которым регламентировано составление отчета на основе проведенного энергетического обследования, следует, что в его подпунктах отражен перечень действий, которые нужно совершить Обществу для составления отчета и результат которых следует отразить в самом отчете.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо согласился с позицией Департамента в том, что если в техническом задании имеется указание на проведение анализа, составление перечней и характеристик оборудования, проведение инструментальных замеров и оценки их результатов, разработку мероприятий и иные подобные предписания, то Общество обязано в отчетах отразить результаты своих исследований, свои выводы по ним либо указать на невозможность или нецелесообразность проведения такого исследования с приведением конкретных причин.

Однако представленные в материалы дела отчеты не содержат заявленных истцом в иске сведений, которые, согласно техническому заданию, должны присутствовать в отчетах. Для того чтобы установить неполноту содержащейся в отчетах информации, привлечения специалистов не требуется.

Доводы Общества о том, что оно составляло отчеты по предварительно согласованным с Департаментом ТЭК формам отчетов, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Условия контракта не предусматривают согласование с Департаментом ТЭК форм отчетов, с заказчиком такая форма не согласовывалась, а содержание отчета определено подпунктами пункта 3.2 контракта.

Ссылка ответчика на выводы суда, сделанные при рассмотрении споров сторон о расторжении контракта, о несогласованности действий департаментов, которые суд расценил как введение ответчика в заблуждение относительно полноты и достаточности отраженных в отчетах сведений, не освобождает последнего от ответственности в виде устранения допущенных недостатков.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные выводы суд сделал в рамках споров, предметом которых было требование о расторжении контракта, которое является крайней мерой воздействия на недобросовестную сторону. Суд посчитал, что, заявляя данное требование, Департамент рассчитывает на освобождение его от обязанности производить оплату оказанных Обществом услуг, что противоречит гражданско-правовым принципам. Однако при этом, на основе анализа представленных в материалы дел отчетов и паспортов судом сделаны также и иные выводы, что заказчик вправе требовать от ответчика устранения недостатков в оказанных услугах.

Судом при принятии решения также учтено, что отчеты о проведении энергетического обследования изначально переданы Обществом истцу 15.11.2011 и истец сразу же заявил о недостатках в них (письмо от 25.11.2011 № 5-2-16/1404). Тогда как форму отчета ответчик согласовал с Департаментом ТЭК только письмом от 05.07.2012.

Согласование Департаментом ТЭК отчетов не препятствует истцу, как заказчику по контракту, требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (пункт 6.1.2 контракта).

Представленное в материалы дела экспертное заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоАудит» от 30.11.2011  не свидетельствует о качественном оказании услуг по составлению отчетов, а подтверждает соответствие требованиям и стандартам энергетических паспортов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков,  допущенных при составлении отчетов, составленных на основе проведенного энергетического обследования 14 объектов – медицинских учреждений.

Поскольку представители Департамента ТЭК при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о готовности повторно согласовать отчеты с внесенными в них Обществом новыми данными, суд также обоснованно счел возможным удовлетворить требование истца о понуждении Общества согласовать вновь внесенную в отчеты информацию с Департаментом ТЭК в установленном пунктом 5.3 контракта порядке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку убедительные доводы, основанные на доказательственной базе и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе отсутствуют и в судебном заседании апелляционной инстанции не приведены, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта              2014 года по делу № А13-13318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ПРО-безопасность»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева