Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А66-6029/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Катран» не является лицом, участвующим в деле. Сторонами по рассматриваемому делу являются предприниматель Главацкий Н.М. и управление, заинтересованными лицами - Азимова М.Ж., Мовчан В.Г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Катран», указанный податель жалобы не привел доказательств того, что определение от 20 января 2014 года принято о его правах и обязанностях.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 постановления № 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия совместной жалобы к производству, апелляционный суд считает правомерным прекратить производство по апелляционной жалобе   ООО «Катран» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года по делу № А66-6029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Главацкого Николая Михайловича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Катран» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года по делу № А66-6029/2010 прекратить.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.В. Потеева