Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А66-6029/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и               Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Главацкого Николая Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Катран» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу № А66-6029/2010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Главацкий Николай Михайлович (ОГРНИП 306690822600046) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнение которого принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) в судебном заседании 25.11.2010 (том 6, листы 24 – 27), о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление), выразившихся в отказе зарегистрировать ипотеку, изложенном в письме от 20.04.2010 № 01?41/1938/17-10, и его бездействия, выразившегося в нерегистрации ипотеки, а также о возложении на управление обязанности немедленно осуществить государственную регистрацию ипотеки в обеспечение долга по договору от 02.03.1998 № 1?1-527 на 2 объекта права с кадастровыми номерами 69:48:0080234:2:26/2 и 69:48:0080234:2:26/3, расположенные по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, образованные из первоначального объекта залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азимова Муяссар Жуманиязовна и Мовчан Вероника Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 августа      2010 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению производить государственную регистрацию перехода права на помещение парикмахерской общей полезной площадью 204,4 кв.м, основной площадью 141,2 кв.м, имеющее кадастровый номер 69:48:08 02 34:0002:1/1226/36:/1001:1005/В, расположенное на втором этаже двухэтажного дома по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7 (том 1, листы 167 – 169).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября      2010 года по ходатайству заявителя приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые регистрационные действия с            объектом недвижимого имущества, имевшим кадастровый номер              69:48:08 02 34:0002:1/1226/36:/1001:1005/В, и образованными вновь из предмета залога объектами с кадастровыми номерами 69:48:0080234:2:26/2 и 69:48:0080234:2:26/3, расположенными по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7 (том 8, листы 5 – 6).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано (том 7, листы 66 – 71).

Решение суда первой инстанции постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 7, листы 135 – 144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения, апелляционная кассационная жалоба предпринимателя              Главацкого Н.М. и общества с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН 1036918000756; далее – ООО «Катран», общество) – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля               2013 года обеспечительные меры, принятые определением от 11 ноября 2010 года по рассматриваемому делу, отменены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года названное определение суда оставлено без изменения (том 8, листы 39 – 42).

Заинтересованное лицо Азимова М.Ж. в лице своего представителя обратилась в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством от 15.01.2014 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09 августа                2010 года, в связи с вступлением судебного решения от 23 ноября 2012 года в законную силу (том 8, лист 48).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 января               2014 года указанные обеспечительные меры по рассматриваемому делу отменены (том 8, листы 50 – 51).

Предприниматель и ООО «Катран» не согласились с данным определением суда и обратились в суд апелляционной инстанции с совместной апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывают на то, что на судебные акты Арбитражного суда Тверской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ими подана кассационная жалоба, до настоящего времени  судебный акт Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не получен. Ссылаются на подписание между Главацким Н.М. и ООО «Катран» 10.07.1997 договора купли-продажи  № 2-2-1610 помещения парикмахерской общей площадью 196,7 кв.м с условием оплаты в кредит; на факт оплаты объекта залога и наличие непогашенного свидетельства от 29.10.1992 № 15 о праве собственности                ООО «Катран» на предмет залога, которое находится у собственника; на лишение общества права защищать свои права по причине ошибочного исключения ООО «Катран» из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом, а также на то, что свои права по договору купли-продажи от 10.07.1997 № 2-2-1610 ООО «Катран» никому не уступало.

Управление и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, а также ООО «Катран» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Главацкого Н.М. ввиду следующего.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96    АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании приведенных выше норм права, с учетом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года, отсутствуют. Доводы предпринимателя об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеуказанным нормам права.

Доводы подателя жалобы о том, что им подана кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Тверской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и до настоящего времени не получен судебный акт Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя и общества, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены статьей 96 АПК РФ как обстоятельства, препятствующие отменить обеспечительные меры в случае вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска. Кроме того, данные обстоятельства не являются сами по себе основаниями для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Помимо изложенного, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, предприниматель Главацкий Н.М., являясь заявителем по настоящему делу, должен был и мог принять своевременные меры по получению информации о движении дела и результатах рассмотрения его кассационной жалобы, размещаемой на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с этим ссылка подателя жалобы на неполучение постановления кассационной инстанции по данному делу несостоятельна.

При этом апелляционный суд отмечает, что, в постановлении кассационной инстанции от 24 сентября 2013 года по делу № А66-6029/2010 дана оценка доводам предпринимателя о том, что решение суда первой инстанции от 23 ноября 2012 года и постановление апелляционного суда                     от 04 апреля 2013 года приняты о правах и обязанностях общества – лица, не привлеченного к участию в деле. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в решении от 23 ноября 2012 года и постановлении от 04 апреля 2013 года отсутствуют выводы о правах или обязанностях данного юридического лица, в связи с их принятием объем прав и обязанностей ООО «Катран» не изменился, а оспоренное решение управления об отказе в государственной регистрации прав предпринимателя на недвижимое имущество не может повлиять на права ООО «Катран».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда об отмене обеспечительных мер полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Главацкого Н.М. не имеется.

В свою очередь, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Катран» подлежит прекращению, так как данное общество не является лицом, которое вправе обжаловать определение суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу  пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим