Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А66-367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время проверять качество выполнения работ подрядчиком (ОАО «Тверьавтодорсервис»).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом осуществлялся должный и достаточный контроль за выполнением субподрядчиком в установленные действующим законодательством сроки работ по названному договору, с тем чтобы состояние автодороги соответствовало предъявляемым законом требованиям.

Согласно пункту 2.2 договора от 22.11.2013 ОАО «Тверьавтодорсервис» приступает к выполнению работ в течение 36 часов с момента получения заявки, однако в соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (приведены в таблице 4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в зависимости от групп дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от четырех до шести часов. Согласно примечанию к таблице нормативный срок ликвидации зимней скользкости исчисляется с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – до момента завершения работ.

Данная норма определяет, в течение какого времени должны быть завершены работы по снегоочистке, то есть устанавливает длительность работ, но не устанавливает, что работы по снегоочистке должны начинаться с момента окончания снегопада, как это трактует заявитель.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, работы по снегоочистке на момент обнаружения нарушения не были начаты.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Общество считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

При оценке данного довода общества апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

В данном случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. Само по себе отсутствие опасных последствий, которые могло повлечь выявленное нарушение, не является основанием для признания указанного правонарушения малозначительным. Данное обстоятельство, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывается при назначении суммы наказания.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, необходимой для соблюдения требований правил дорожного движения.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный                     статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Общество не ссылается на наличие обстоятельств (и не представило каких-либо доказательств), позволяющих применить в отношении его правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 25.02.2014 № 4?П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Кристанваль» в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2014 года по делу № А66-367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько