Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А66-367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2014 года по делу                                    № А66-367/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Кристанваль»                                  (ОГРН 1106952011352; далее - ООО «Кристанваль», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери (далее – отдел, административный орган) от 26.12.2013 № 69 ГО 000271 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «Кристанваль» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что общество приняло все необходимые меры для исполнения муниципального контракта по содержанию немагистральных улиц на территории Пролетарского района в городе Твери в надлежащем состоянии, передав подрядчику по электронной почте заявку с перечнем улиц, подлежащих очистке. Указывает на то, что вмененное заявителю в вину нарушение является малозначительным.

Отдел в отзыве доводы жалобы отклонил.

Общество и отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, должностным лицом отдела  26.11.2013 в 10 час 55 мин в присутствии двух свидетелей установлено, что проезжая часть дороги по улице 1-я Республиканская в городе Твери на участке от улицы Бобкова до улицы М. Конева не очищена от снега, в результате чего образовался снежный накат. Указанное нарушение отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2013.

В ходе контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог 26.11.2013 в 20 час 50 мин должностным лицом отдела в присутствии двух свидетелей также установлено наличие снежного наката на проезжей части вышеуказанного участка дороги, о чем составлен акт контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2013.

В связи с этим административным органом 26.11.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог 20.12.2013 административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол                                   № 69 ГТ 000271 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), а также пунктов 3.1.6 и 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93, Стандарт).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора отдела вынес постановление       от 26.12.2013 № 69 ГО 000271, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                     статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в                      размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Кристанваль» в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона                         от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1  статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

Тот факт, что 26.11.2013 в 10 час 55 мин проезжая часть дороги по улице 1-я Республиканская в городе Твери на участке от улицы Бобкова до                      улицы М. Конева не была очищена от снега и льда, установлен административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2013, актом контрольной проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2013 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом от 20.12.2013                                           № 69 ГТ 000271 об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Кристанваль» и администрацией Пролетарского района города Твери заключен муниципальный контракт от 09.10.2013 № 2013.173481, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию немагистральных улиц (автомобильных дорог и тротуаров) на территории Пролетарского района в городе Твери.

Пунктом 1.2 названного муниципального контракта предусмотрено, что в результате выполнения работ объекты улично-дорожной сети должны соответствовать критериям оценки качества и обеспечивать бесперебойное движение транспорта, а также беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий.

В силу пункта 3.1 данного муниципального контракта качество выполненных работ должно обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильных дорог и улиц (тротуаров) и соответствовать требованиям правовых документов (в том числе ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае наличие снега и льда обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой, согласно условиям вышеуказанного муниципального контракта, обязано обеспечить общество.

Ссылка общества на наличие заключенного с открытым акционерным обществом «Тверьавтодорсервис» (далее – ОАО «Тверьавтодорсервис») договора на оказание услуг по уборке территории от 22.11.2013 № ТВАДС-129, по которому ОАО «Тверьавтодорсервис» выступало в роли субподрядчика, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Наличие указанного выше договора само по себе не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на выполнение возложенной на него обязанности по содержанию немагистральных улиц (автомобильных дорог и тротуаров) на территории Пролетарского района в городе Твери.

Следовательно, заключение указанного договора является лишь способом исполнения обществом своих функций по содержанию дорог.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель вправе в дальнейшем в порядке регресса предъявлять к субподрядчику требования о возмещении ему ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.1 вышеуказанного договора заказчик (общество) имеет право во всякое