Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А13-7978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества к администрации Череповецкого района.

Довод подателя жалобы о том, что глава Тоншаловского сельского поселения подписал договор управления домом и поэтому муниципальное образование обязано вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, является необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела. Нормами ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, если он является наймодателем по договору социального найма и у его нанимателей образовался долг перед управляющей организацией.

         Из материалов дела следует, что 30.05.2008 между управляющей компанией и главой Тоншаловского сельского поселения Котовым Н.Ф., действующим от имени собственника муниципального жилого фонда поселка Тоншалово, заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание ООО «Северстрой» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (далее – договор управления) (т. 1,             л. 36-40).

В пункте 3.3.2 договора управления указано, что собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора управления собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющего на основании расчетного документа не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Неиспользование собственниками или иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в пунктах 5.4, 5.6 договора управления, убытки, причиненные собственником в результате несвоевременной оплаты нанимателем услуг, оказанных управляющим, возмещаются собственником согласно ГК РФ. При выявлении управляющей организацией факта проживания в квартире собственника лиц, не зарегистрированных в установленном порядке, и невнесения за них платы по договору управляющая организация после соответствующей проверки, составления акта и предупреждения собственника вправе в судебном порядке взыскать с него понесенные убытки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в содержании заключенных главой Тонашаловского сельского поселения договоров социального найма не усматривается достижение сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от утвержденных тарифов. Также из договоров социального найма не следует обязанность собственника муниципального жилого фонда возмещать управляющей компании такие расходы. Напротив, из данных договоров следует, что наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт «а» пункта 8), а наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

В силу дополнительного соглашения к договорам социального найма наниматель обязан вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в кассу управляющей организации.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные договоры не содержат условий, обязывающих ответчиков возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилых помещений, заселенных нанимателями. Более того, из пункта 5.4 договора управления следует, что стороны предполагали, что с момента заключения договора найма обязанности собственника по оплате переходят к нанимателю жилого помещения и управляющая компания вправе требовать только от собственника возмещения убытков, причиненных в результате несвоевременной оплаты нанимателем оказанных услуг.

В пункте 3.3.6 договора от 11.01.2006 № 08-ж также указано на то, что администрация Тоншаловского сельского поселения, как уполномоченное лицо, до заселения жилых помещений в установленном порядке несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги. Таким образом, у Администрации, передавшей жилые помещения уполномоченному лицу по договору от 11.01.2006 № 08-ж, также не имелось волеизъявления на погашение задолженности за нанимателей жилых помещений.

При этом судом учтено, что спорные квартиры во взыскиваемый период являлись заселенными по договорам социального найма, за весь период действия договоров оплату управляющей компании производили наниматели.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу              № 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная ООО «Северстрой» государственная пошлина в размере 5843 руб. 37 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 

 

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года по делу № А13-7978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» из федерального бюджета 5843 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2014 № 275.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

                           

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А05-1268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также