Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А05-14859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2014 по делу № А05-14859/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Стройинвест» (ОГРН 1082907000802; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2014 по иску Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700514049; далее – Банк), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предприятию, обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская перерабатывающая компания» (ОГРН 1022901534094; далее – Компания) о взыскании 49 999 283 руб. 03 коп. долга по кредиту, 2 778 077 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 19.03.2014 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – Общество).

Решением суда от 25.03.2014 иск удовлетворён. Суд взыскал с Предприятия в пользу Банка 49 999 283 руб. 03 коп. долга по кредиту,                       2 778 077 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, а также 9400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на имущество, принадлежащее Компании, переданное в залог по договору залога недвижимого имущества от 30.01.2012, а именно: здание павильона сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 29-18:100110:90, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский муниципальный район, МО «Октябрьское», р.п. Октябрьский,   ул. Заводская, д. 16б., установив начальную продажную цену в размере  10 578 960 руб.; земельный участок общей площадью 627 кв.м, кадастровый номер: 29:18:100101:411, расположенный по адресу: Архангельская область, Устьянский р-н, рп. Октябрьский, ул. Заводская, установив начальную продажную цену в размере 237 600 руб.; здание магазина-пекарни, кадастровый номер: 29:18:110103:246, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский р-н, МО «Шангальское», с. Шангалы, ул. Ленина, д. 54, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 527 360 руб.; земельный участок общей площадью 345 кв.м, кадастровый номер: 29:18:110103:4, расположенный по адресу: Архангельская область, Устьянский район, с. Шангалы, ул. Ленина, д. 54, установив начальную продажную цену в размере 33 120 руб.; здание общественной бани на 12 мест, кадастровый номер: 29:18:100107:67, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский муниципальный район, МО «Октябрьское», р.п. Октябрьский, ул. Коммунальная, д. 8, установив начальную продажную цену в размере 4 751 280 руб.; здание бани, кадастровый номер: 29:18:100107:48, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский муниципальный район, МО «Октябрьское», р.п. Октябрьский, ул. Советская, д. 60, установив начальную продажную цену в размере                      2 669 760 руб.; здание промбазы РСУ, кадастровый номер: 29:18:100107:61, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский муниципальный район, МО «Октябрьское», р.п. Октябрьский, ул. Коммунальная, д. 6, установив начальную продажную цену в размере 3 468 960 руб.; земельный участок общей площадью 4154 кв.м, кадастровый номер: 29:18:100107:45, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ориентир здание бани, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Устьянский район, МО «Октябрьское», р.п. Октябрьский,                           ул. Советская, д. 60, установив начальную продажную цену в размере                       1 470 960 руб.; земельный участок общей площадью 163 кв.м, кадастровый номер: 29:18:100107:44, расположенный по адресу: Архангельская область, Устьянский муниципальный район, р.п. Октябрьский, ул. Советская, установив начальную продажную цену в размере 61 920 руб.; здание столовой, кадастровый номер: 29:18:110103:253, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, Шангальская с/а, с. Шангалы,                  ул. Ленина, д.43, установив начальную продажную цену в размере                      9 501 120 руб.; земельный участок общей площадью 1060 кв.м, кадастровый номер: 29:18:110103:14, расположенный по адресу: Архангельская область, Устьянский р-н, Шангальская с/а, с. Шангалы, ул. Ленина, д.43, установив начальную продажную цену в размере 94 320 руб.; здание выставочного павильона, кадастровый номер: 29:18:100110:93, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский муниципальный район,                                      МО «Октябрьское», р.п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 16а, установив начальную продажную цену в размере 24 274 080 руб.; земельный участок общей площадью 1063 кв.м, кадастровый номер: 29:18:100101:412, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание столовой, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Устьянский р-н, р.п. Октябрьский, ул. Заводская, установив начальную продажную цену в размере 376 560 руб.; земельный участок общей площадью 636 кв.м, кадастровый номер: 29:18:100101:400, расположенный по адресу: примерно в 32 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания конторы, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Архангельская область, Устьянский р-н, рп. Октябрьский, ул. Заводская, 17, установив начальную продажную цену в размере 1000 руб.; земельный участок общей площадью 36 кв.м, кадастровый номер: 29:18:100101:177, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание конторы, участок находится примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Устьянский р-н, р.п. Октябрьский, ул. Заводская, 17, установив начальную продажную цену в размере 1000 руб.; земельный участок общей площадью 47 кв.м, кадастровый номер: 29:18:100101:43, расположенный по адресу: Архангельская область, Устьянский р-н, р.п. Октябрьский, ул. Заводская, установив начальную продажную цену в размере 1000 руб. Прекратил производство по делу в части требования о взыскании                                  50 000 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2013 по 18.10.2013 по ставке 13% годовых, 20 000 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов, начисленного за период с 01.09.2013 по 18.10.2013, а также взыскал с Компании в пользу Банка 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Предприятия в доход федерального бюджета 190 600 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Игнатьев Виктор Юрьевич является учредителем Предприятия и согласно договору поручительства от 19.10.2011, заключённому               Игнатьевым В.Ю. и Банком, несёт солидарную ответственность перед последним, как и Предприятие, следовательно спор имеет экономический характер и, соответственно, решение по делу затрагивает его права.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Предприятие (заёмщик) 19.10.2011 заключили кредитный договор № ЮР 9/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок по 18.10.2013 включительно, а заёмщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика № 40702810000100000036, открытый в Архангельском филиале Банка. Днём предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на указанный расчётный счет.

В пунктах 1.2, 2.6 и 2.7 договора стороны согласовали, что за пользование предоставленным кредитом заёмщик уплачивает Банку 13 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно за период с 01 числа месяца по 30 число (31 или иное число, соответствующее последнему дню месяца) того же месяца на остаток задолженности по основной сумме. Количество календарных дней в году принимается равным 365 дням (и 366 в високосном году). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за платёжным месяцем, и одновременно с погашением кредита. В случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращённого кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом начисляются в размере 26 % годовых (пункт 1.3 кредитного договора).

Банк 19.10.2011 произвёл зачисление денежных средств в сумме               50 000 000 руб. на вышеуказанный счёт Предприятия.

Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) 30.01.2012 заключили договор залога недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2012, в соответствии с которым   Компания отвечает перед Банком по обязательствам Предприятия по договору кредита и передаёт Банку спорное имущество в залог.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что залогом обеспечиваются требования по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, по уплате процентов за пользование кредитом по ставкам  13 % и 26 % годовых, по выплате штрафа за просрочку уплаты процентов, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Залоговую стоимость имущества, которая признана сторонами ценой продажи предмета залога в случае обращения на него взыскания, стороны согласовали в разделе 2 договора с учётом дополнительного соглашения от 16.10.2012.

Договор залога и дополнительное соглашение к нему от 16.10.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Поскольку Предприятие обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 335, 348, 350, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требованиями Закона об ипотеке, установив факт предоставления истцом кредита, наступления срока возврата кредита и отсутствие доказательств его своевременного погашения Предприятием, притом что возражения по праву и размеру требований Банка ответчиками не заявлено, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Банком требования в полном объёме, определив способ реализации заложенного имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость в соответствии с размером, указанным сторонами в договоре залога.  

Возражений по существу требований и арифметической составляющей расчёта предъявленных истцом требований апеллянт ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Игнатьев В.Ю. является учредителем Предприятия и, согласно договору поручительства от 19.10.2011, заключённому Игнатьевым В.Ю. и Банком, несёт солидарную ответственность перед последним, как и Предприятие, следовательно спор имеет экономический характер и, соответственно, решение по делу затрагивает его права.

Между тем апелляционная инстанция считает, что обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях Игнатьева В.Ю. не принималось, договор поручительства, на который ссылается заявитель, не исследовался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Игнатьев В.Ю. является лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым решением.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей Игнатьева В.Ю.  

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайства о привлечении Игнатьева В.Ю. в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни сторонами по делу, ни апеллянтом не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию