Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А05-429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную              жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2014 года по делу № А05-429/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (ОГРН 1112901002389; далее – Общество) о неприменении при разрешении споров о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору                              от 22.12.2010 № 200-2451-10, нормативных правовых актов: постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) от 29.12.2011 № 100-э/11 (далее – постановление № 100-Э/11), постановления Правительства Архангельской области (далее – Правительство области) от 11.09.2012 № 390-пп (далее – постановление № 390-пп).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать: Компанию - не применять при расчетах поставленного объема тепловой энергии по договору от 22.12.2010 № 200-2451-10 утративших силу нормативных правовых актов: постановления № 100-э/11, постановления           № 390-пп; Общество - не применять при разрешении споров об определении объема тепловой энергии, поставленного по договору от 22.12.2010                     № 200-2451-10, в том числе при подготовке экспертных заключений по вопросу определения объемов полезного отпуска тепловой энергии по договору утративших силу нормативных правовых актов: постановления № 100-э/11, постановления № 390-пп. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 20.02.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство, Правительство области, открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (далее – ООО «Архангельский КоТЭК»).

Решением суда от 22 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда  не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом, защиты нарушенных и оспариваемых прав. Одним из таких способов истец воспользовался. Полагает, что судом неверно истолкованы положения абзаца шестого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), предусматривающие право обращения в суд с самостоятельным иском о неприменении при разрешении спора недействующего нормативного правового акта или его части. Указывает, что Правительство области при рассмотрении дела № А05-429/2014 занимало иную позицию относительно применения постановления № 390-пп, чем при рассмотрении настоящего дела, однако суд данную позицию Правительства области при принятии обжалуемого судебного акта не учел.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания, Общество, Правительство области в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование своих требований Предприятие указало на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дел № А05-11762/2012, А05-231/2013, А05-3972/2013 по спорам между ООО «Архангельский КоТЭК», Предприятием и Компанией в части объема полезного отпуска тепловой энергии, поставленной Компании, применялись нормативные правовые акты: постановление № 100-э/11 и постановление № 390-пп, признанные утратившими силу. Производства по делам о признании данных нормативных правовых актов недействующими прекращены на основании того, что оспариваемые акты признаны утратившими силу.

Истец, полагая, что признанные утратившими силу нормативные правовые акты не могут порождать каких-либо правовых последствий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Согласно части 2 названной статьи суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения. При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как по сути законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

В абзаце шестом пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Согласно данной позиции сторона при рассмотрении в суде конкретного спора по конкретным правоотношениям вправе заявить о неприменении судом недействующего нормативного правового акта (в том числе акта, не вступившего в силу, отмененного органом или должностным лицом, его издавшими, утратившего силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененного, но фактически не действующего в силу издания более позднего акта).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дел № А05-11762/2012,              А05-231/2013, А05-3972/2013 истец не заявлял о неприменении судом как противоречащих закону нормативных правовых актов: постановления               № 100-э/11 и постановления № 390-пп.

Проверка обстоятельств, касающихся возможности применения постановления № 100-э/11 и постановления № 390-пп при разрешении споров в рамках конкретных дел, отнесена к компетенции суда, рассматривающего указанные дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Предприятию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на ином толковании норм права, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 48.

С учетом изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта              2014 года по делу № А05-429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева