Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А05-1615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления самостоятельно. Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены положениями статьи 13 Закона № 178-ФЗ. В силу пункта 4 статьи 14 данного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

При этом Закон № 178-ФЗ не содержит специальных правил о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости              и реализации преимущественного права на приобретение указанных долей, которые бы исключали применение в соответствующем случае правил статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что мэрия направила другому участнику общей долевой собственности на спорное здание уведомление о возможности использования им своего преимущественного права приобретения доли, принадлежащей МО «Город Архангельск», который указанное право реализовал.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора купли-продажи муниципального имущества от 29.10.2013 № 10, а также факт его представления с актом приёма-передачи муниципального имущества от 13.11.2013 в числе прочих документов на государственную регистрацию в управление (т. 1, л. 24-28, 54-56).

Указанный договор соответствует положениям статьи 250 ГК РФ и не нарушает положения Закона № 178-ФЗ.

Доводы ответчика о приоритете норм Закона № 178-ФЗ над положениями статьи 250 ГК РФ основаны на неверном токовании законодательства.

Спорное имущество подлежало продаже на аукционе с соблюдением требований Закона № 178-ФЗ только при условии отказа общества от покупки доли.

В данном случае продажа доли в праве общей долевой собственности на здание осуществлялась с соблюдением положений статьи 250 ГК РФ, соответственно оснований для представления на государственную регистрацию документов, подтверждающих проведение аукциона в отношении спорной доли, не имелось.

Следовательно, вывод управления о том, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также о не представлении документов, необходимых в соответствии с Законом № 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, является необоснованным.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное здание, кроме рассмотренных выше и содержащихся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 23.01.2014 № 01/147/2013-032, управлением не приведено.

При этом договор купли-продажи муниципального имущества                          от 29.10.2013 № 10, распоряжение мэра города Архангельска от 31.12.2013                   № 4314р, результаты оценки реализованного имущества не оспорены.

Таким образом, управлением не представлено доказательств наличия оснований отказа в государственной регистрации, предусмотренных абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ. Все необходимые для государственной регистрации прав документы, предусмотренные статьями 16, 17, 18 Закона № 122-ФЗ представлены, что подтверждается распиской в получении документов.

Кроме того, в  материалы дела мэрией представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2014 серии 29-АЛ № 071718, которым подтверждается факт регистрации управлением права собственности общества на здание центра технического обслуживания легковых автомобилей с выставочным залом, расположенное по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 5 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 29.10.2013 № 10 и акта приёма-передачи муниципального имущества от 13.11.2013.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные мэрией требования, признав оспариваемый отказ управления незаконным.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                 2014 года по делу № А05-1615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова